Firma para exigir la prohibición del glifosato

Firma para exigir la prohibición del glifosato en nuestros campos, parques y alimentos.

Logo ANA 17,8KB

 

ANA ha dado su apoyo, ha firmado y solicita a socios y simpatizantes que firmen a título individual la petición on-line

Greenpeace-logo

 

dirigida por Greenpeace España

 

Isabel-Garcia-Tejerina-Agricultura

 

a Isabel García Tejerina, ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente

 

y

alfonso-alonso-mjg

 

 

a Alfonso Alonso Aranegui, ministro de Sanidad

 

 

 

El objetivo de esta campaña es la prohibición inmediata del glifosato en España como medida de precaución hasta que se evalúe el impacto de este herbicida sobre el medio ambiente y la salud humana.

Más información y adhesiones, en https://goo.gl/29nI7W

Un herbicida probablemente cancerígeno en nuestros parques y alimentos

Vitamin A Rich Food

¿Sabes qué es el glifosato? Es el principal componente del herbicida más vendido del mundo. Está en nuestros parques, cultivos y alimentos. Y ha sido clasificado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) como “probablemente cancerígeno para el ser humano”.

El glifosato es el principal componente del herbicida denominado Roundup, que ha sido desarrollado por Monsanto, y es uno de los productos que mayores beneficios le genera a la compañía. Millones de hectáreas de tierras de cultivo, e incluso parques y aceras, se rocían con Roundup cada año para matar las llamadas “malas hierbas”. Y acaba llegando también a los productos con los que nos alimentamos.

Ante este anuncio de la OMS, que pone en riesgo su lucrativo producto, Monsanto está ya tratando con todos sus medios de desacreditar el estudio. Sin embargo, los gobiernos y autoridades europeas deberían escuchar las evaluaciones de la OMS muy en serio y definir ya una hoja de ruta para actuar. Es necesario que se adopten rápidamente medidas de precaución para preservar nuestra salud y el medio ambiente.

Tenemos la oportunidad de lograr que se comprometan a frenar el uso del glifosato y a apoyar un modelo de agricultura ecológica, que no dependa de sustancias peligrosas, respete la salud de las personas y el medio ambiente y nos provea de alimentos sanos para todos hoy y en el futuro.

 

Sra. Isabel García Tejerina,

Sr. Alfonso Alonso Aranegui,

Nos dirigimos a ustedes como Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente y Ministro de Sanidad para que tomen las medidas necesarias que lleven a la prohibición del glifosato en España.

Recientemente, un grupo de científicos convocados por la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció que el glifosato, sustancia activa del herbicida más utilizado en el mundo, el Roundup de Monsanto, es “probablemente cancerígeno para el ser humano”. Este nuevo hallazgo científico hace necesario que se adopten rápidamente medidas de precaución para preservar nuestra salud y el medio ambiente. No podemos quedar a la espera indefinidamente de la reevaluación del glifosato, cuando puede estar afectando directamente a nuestra salud.

Por este motivo les invitamos a que pongan en práctica el principio de precaución y se prohíba en España el uso del glifosato, tanto en la agricultura como en otros usos que impliquen la exposición a esta sustancia, como la producida a la población a través de la alimentación. Esta prohibición debe durar por lo menos hasta que se complete la reevaluación del glifosato. Al mismo tiempo, les invitamos a que tomen las medidas necesarias a nivel de la UE para que se aplique también una prohibición inmediata del glifosato.

Deseamos un mundo en donde no se utilicen plaguicidas químicos de síntesis que representan un peligro para nosotros, para las futuras generaciones, para los demás seres vivos y para el medio ambiente en general. Deseamos un entorno donde la producción agrícola se base en métodos y técnicas ecológicas que protejan a los productores, los consumidores y el medio ambiente y sean una fuente de empleo de calidad.

Atentamente,

ANA La JandaLogo ANA 14,7KB

Asociación de Amigos de la Naturaleza

11170 Medina Sidonia – España

Por una solución sostenible y eficaz al riesgo de inundaciones

ANA apoya y ha estado de acuerdo en suscribir el manifiesto ”Por una solución sostenible y eficaz al riesgo de inundaciones”, elaborado por la Fundación Nueva Cultura del Agua.

fundacion-nueva-cultura-del-agua

POR UNAS MEDIDAS SOSTENIBLES Y EFICACES AL RIESGO DE INUNDACIONES

Los expertos y entidades abajo firmantes, además de la solidaridad con los damnificados por las recientes inundaciones del Ebro, queremos expresar el amplio consenso existente en torno a las medidas más eficaces para una gestión sostenible y eficiente de los riesgos de inundaciones, consenso que se sintetiza en lo siguiente:

1. Las crecidas forman parte de la dinámica natural de los ríos y aportan de forma gratuita importantes servicios a la sociedad

Los ríos, con sus cauces, riberas y sotos, son ecosistemas vivos en permanente cambio. Las crecidas fluviales forman parte de la dinámica natural de los ríos y son imprescindibles para la dinámica geomorfológica y el buen estado ecológico de los ríos. Las crecidas proporcionan innumerables servicios para el conjunto de la sociedad como son: i) constituir el mecanismo que tienen los ríos para limpiar su propio cauce, facilitando la depuración de las aguas; ii) favorecer la recarga del acuífero aluvial; iii) mantener la fertilización natural de las tierras de cultivo; iv) contribuir a la biodiversidad, manteniendo cúmulos de gravas y otros elementos fundamentales para la vegetación, además de ser importantes zonas para la freza de peces y refugio para otras especies de fauna; v) eliminar especies invasoras (como la mosca negra en el Ebro) y controlar las poblaciones excesivas de determinadas especies, como las algas; vi) aportar arenas a las playas, vii) aportar sedimentos y nutrientes a los deltas y evitar el retroceso de la cuña salina en las desembocaduras y viii) constituir fuentes de fertilización para las pesquerías costeras. Por otra parte, a veces se interpreta que las avenidas representan también un despilfarro de agua, dado que tales volúmenes serían susceptibles de ser aprovechados mediante su almacenaje y transporte, sin embargo esto carece de sentido por la imposibilidad técnica y económica de manejar tales caudales, además de que se perderían las funciones ecosistémicas y los consiguientes servicios que aportan a la sociedad.

2. Los daños por las inundaciones están aumentando por una mala gestión del territorio

El mal uso del territorio es la principal causa de que los daños de las inundaciones sean cada vez mayores. Este mal uso obedece a tres procesos principales. En primer lugar está aumentando la superficie sellada, es decir, el área ocupada por superficies impermeables (estructuras urbanas, viales, etc), con lo que disiminuye la infiltración natural y aumenta la escorrentía. En segundo lugar, las zonas inundables están cada vez más ocupadas por edificios y otras infraestructuras, por lo que frente a inundaciones similares, los daños para personas y bienes son cada vez mayores.

Finalmente, las infraestructuras como carreteras y taludes cortan y desorganizan las redes de drenaje natural, de forma que el agua se ve obligada a alterar sus flujos, afectando así a nuevos espacios hasta ese momento libres de inundaciones.

3. Las medidas de la vieja hidráulica han demostrado su limitada utilidad

Estudios científicos y técnicos en todos los países desarrollados, incluyendo a España, demuestran un continuo aumento en los daños económicos por inundaciones, pese al incremento de medidas estructurales (presas, diques, escolleras), lo que demuestra la escasa utilidad de tales medidas. Esto es así particularmente en cuencas con altos niveles de regulación, como es el caso de todos los ríos españoles, donde el posible beneficio de una infraestructura adicional es muy pequeño. En el caso de los embalses, tienen una capacidad muy limitada para laminar las grandes avenidas debido a la magnitud de las aportaciones registradas y a la incompatibilidad de la función de laminación con los otros usos de estas infraestructuras, como el uso hidroeléctrico, de abastecimiento o agrícola.

Respecto a diques y motas de contención demasiado cerca del cauce, son igualmente ineficaces para evitar las grandes inundaciones. Finalmente los dragados (eufemísticamente denominados “limpiezas” del río) no resuelven nada porque apenas influyen en la altura de la corriente alcanzada durante las avenidas. Algunas intervenciones en los cauces, como la canalización o la construcción de escolleras no hacen sino trasladar los riesgos de las zonas que pretenden proteger a otras. La persistencia, contra toda evidencia científica, de los dragados como medida frente a las inundaciones representa un total desprecio al consenso científico y a la amplia experiencia acumulada en este campo.

4. Además de inútiles, las obras de infraestructura son muy caras

Además de poco útiles, embalses, presas de laminación de avenidas, diques y dragados tienen un elevadísimo coste y un reducido período de vida. Este es especialmente el caso de los dragados (o “limpiezas del río”), porque en poco tiempo los sedimentos vuelven a ocupar su lugar. Los dragados requieren además inversiones cuantiosas, por lo que representan un despilfarro económico completamente inútil que no puede admitirse en estos tiempos.

5. Embalses, dragados y motas son falsas soluciones que a la larga agravan los problemas

Los dragados, cortes de meandros y encauzamientos tienen complejas y negativas consecuencias para el riesgo por inundaciones aguas arriba y aguas abajo, al favorecer una mayor energía y velocidad de las aguas de avenida, aumentando su poder erosivo y capacidad de destrucción de infraestructuras. Por otra parte, la rotura de las motas de contención durante las grandes avenidas constituye el mayor peligro real para las vidas humanas relacionado con tales avenidas. Además, todas estas obras tienen un efecto perverso, al crear una falsa sensación de seguridad que favorece la invasión de la llanura de inundación, provocando a la larga mayores daños.

6. Las obras de infraestructura ocasionan serios impactos ambientales

Dragados y cortas de meandros tienen gravísimas afecciones ambientales. Con el dragado se rompe el equilibrio morfodinámico del río, se eliminan sedimentos, claves para el ecosistema fluvial, se elimina vegetación, se destruyen hábitats naturales, afectando a la biodiversidad, generan problemas de sequía en sotos y destrucción de biotopos. Además los dragados reducen la capacidad de autodepuración del río y tienen otros efectos negativos, como la erosión remontante y el descalzamiento de puentes, escolleras y otras estructuras.

7. En línea con la Directiva de Inundaciones, las medidas pasan por devolver su espacio a los ríos a través de una gestión adecuada de los territorios fluviales

La Directiva Europea de Inundaciones, aprobada en 2007, establece que no se puede (ni se debe) evitar las inundaciones, pero sí minimizar sus efectos perniciosos. Frente a la ineficacia de las medidas clásicas de la vieja hidráulica, la Directiva aboga por la renaturalización de los ecosistemas fluviales a través de la recuperación de las llanuras naturales de inundación como vía de laminación de las avenidas y la ordenación territorial en zonas inundables. Precisamente antes de diciembre de 2015 todas las cuencas deben disponer de Planes de Gestión de Riesgos de inundaciones basados en este enfoque. Se debe devolver a los ríos su propio espacio, estableciendo y gestionando el denominado territorio fluvial, como establece la Estrategia Nacional de Restauración de Ríos.

Este territorio fluvial, constituido por el propio río y los espacios inundables adyacentes, actuaría como zona de expansión de las crecidas y en él se deben potenciar las funciones naturales de la llanura de inundación, como la laminación de las avenidas. Esta función laminadora de las llanuras de inundación se realiza mediante procesos de embalsamiento e infiltración e incluye la disipación de la energía de las avenidas y por tanto de su capacidad erosiva, debida a la fricción con sotos y al trazado meandriforme de los ríos. No puede haber mejor seguro para una población ribereña, que sustituir un fenómeno, la avenida, por otro de menores efectos negativos, el desbordamiento, en áreas en las que tales desbordamientos den lugar a los menores daños y los máximos beneficios. De hecho, el Real Decreto de Evaluación y Gestión de Inundaciones cita como primeras medidas a incorporar en los Planes de gestión del riesgo las de “restauración fluvial, conducentes a la recuperación del comportamiento natural de la zona inundable…”.

Establecer y gestionar adecuadamente el territorio fluvial para paliar los daños de las inundaciones requiere i) Recuperar meandros y bosques de ribera, que contribuyen a disipar la energía de las crecidas; ii) Retranquear o eliminar diques y motas, dotándolas –en su caso‐ de compuertas para expandir la inundación suavemente y permitir luego la evacuación de la inundación cuando baje el nivel del río y reduciendo la capacidad destructiva de la avenida aguas abajo; iii) Adaptar los usos a la inundabilidad. Esto implica revisar los planes municipales de ordenación urbana y favorecer en las llanuras de inundación usos agrícolas compatibles con la inundabilidad; iii) Aplicar sistemas de seguros y compensaciones adecuadas a los agricultores que vean afectadas sus cosechas; iv) Impulsar la investigación, el intercambio de buenas prácticas, la formación, educación, comunicación y participación públicas en torno a los ríos y el papel de las crecidas, en la certeza de que solo una sociedad bien informada apoyará una gestión adecuada de los territorios fluviales.

Brevísimo argumentario en favor de la agricultura ecológica

La agricultura ecológica no es más que una tecnología, pero ninguna tecnología es neutral. La campaña de desinformación promovida por la industria transgénica se centra, sin querer quitarse la careta de científica, en negar que las tecnologías alternativas tengan base científica. Contra el argumento demagógico, que prende fácilmente entre los desinformados, no hay más defensa que la divulgación asequible pero rigurosa. Este brevísimo argumentario en favor de la agricultura ecológica no tiene otro propósito. Puede ser citado, copiado, ampliado, comentado, publicado,  divulgado, y por supuesto discutido, en la forma que mejor le plazca a los lectores.

¿Tiene base científica la agricultura ecológica? La agricultura ecológica se basa en los trabajos de varias escuelas de agrónomos, edafólogos, fitopatólogos, microbiólogos y fisiólogos vegetales que, desde los años 30 del siglo pasado, plantean formas alternativas de entender la agricultura, como reacción frente a las consecuencias negativas que acarrea la aplicación tecnológica de la agricultura química.

¿Cuál es el objetivo de la agricultura ecológica? El objetivo común de todas estas escuelas es que la actividad agraria sea sostenible (o perdurable), es decir, que pueda mantenerse indefinidamente en el tiempo satisfaciendo las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer su capacidad de satisfacer las de las generaciones futuras.

¿Por qué la agricultura química es insostenible? El abonado químico tiene consecuencias negativas sobre la fertilidad del suelo; el tratamiento con fitosanitarios de síntesis desequilibra las relaciones entre las plagas y enfermedades y sus enemigos naturales; ambos afectan negativamente a la capacidad de las plantas de resistir ataques de plagas y enfermedades y condiciones de stress (sequía, temperaturas extremas, etc). El monocultivo y la falta de biodiversidad agravan todos estos problemas, además de tener consecuencias sociales y económicas indeseables. Por otra parte, los insumos que emplea la agricultura química consumen recursos no renovables. La agricultura química representa además una grave causa de contaminación.

¿Por qué, si la agricultura química es insostenible, se ha extendido tanto y se lleva tanto tiempo practicando? La agricultura química no se implantó a gran escala más que después de las dos guerras mundiales, cuando los países beligerantes desarrollaron espectacularmente la industria de fabricación de nitratos, base de la industria de explosivos. Acabada la guerra, para que no quedara capacidad ociosa, se destinó el excedente a fertilizantes para la agricultura. La demanda de la agricultura por fertilizantes químicos nunca hubiera impulsado por sí sola esta tecnología, pero una vez desarrollada la capacidad productiva y creada la oferta, había que mantener y aumentar la demanda. La industria de los plaguicidas de síntesis también comenzó como una tecnología con finalidad bélica a la que posteriormente se le dio una aplicación agrícola.

¿Por qué el abonado químico tiene consecuencias negativas sobre la fertilidad del suelo, siendo así que las plantas toman los nutrientes del suelo en forma mineral? Los abonos químicos aún en pequeña cantidad interfieren negativamente sobre la actividad de los microorganismos del suelo, responsables de la formación del humus (fundamento de la estructura física del suelo y de su capacidad para almacenar nutrientes) a partir de la materia orgánica, de la solubilización de los nutrientes y de su absorción por las raíces de las plantas.

¿Qué otras consecuencias negativas tiene la falta de materia orgánica en el suelo? La falta de materia orgánica en el suelo favorece la proliferación excesiva de microorganismos patógenos (hongos, bacterias y nemátodos) responsables de enfermedades en las raíces. Los suelos pobres en materia orgánica tienen una estructura física frágil y tienden fácilmente a encharcarse. En situaciones de sequía, su capacidad de almacenamiento de agua se ve así mismo reducida.

¿Por qué los fitosanitarios de síntesis desequilibran las relaciones entre las plagas y enfermedades y sus enemigos naturales? En un agrosistema estable las plagas (insectos y ácaros) y enfermedades (hongos, bacterias y nemátodos) están en equilibrio con sus enemigos naturales (otros insectos, ácaros, hongos, bacterias y nemátodos que los parasitan). Los fitosanitarios de síntesis acaban con estos enemigos naturales, lo que finalmente causa una proliferación más rápida y descontrolada de las plagas y enfermedades.

¿Qué otra consecuencia tiene el empleo reiterado de fitosanitarios de síntesis? Que plagas, enfermedades y malas hierbas adquieran resistencias por selección natural, con más rapidez cuanto mayor sea esa presión de selección, de forma que los fitosanitarios sean cada vez menos efectivos.

¿Por qué el abonado químico y los fitosanitarios de síntesis afectan negativamente a la capacidad de las plantas de resistir ataques de plagas y enfermedades y condiciones de stress? Los agrotóxicos y los abonos minerales solubles interfieren en el metabolismo vegetal, alterando la concentración de nutrientes en la savia y favoreciendo por tanto la sensibilidad de la planta ante los ataques de insectos, ácaros, hongos, bacterias y virus; y bloqueando su capacidad de producir sus propias toxinas específicas contra esas enfermedades, o sus mecanismos de defensa contra las condiciones de stress.

¿Por qué son tan nefastos los monocultivos y la falta de biodiversidad? El abandono de las rotaciones de cultivo favorece la proliferación de las plagas y enfermedades específicas de esa especie o familia objeto de monocultivo, y que los suelos queden esquilmados en aquéllos nutrientes de los que esa especie o familia sea particularmente exigente. Por el contrario, en un agrosistema diverso las diferentes especies pueden favorecerse unas a otras por albergar a los enemigos naturales de las plagas y enfermedades que afectan a sus vecinas, sin competir excesivamente entre sí por los mismos nutrientes o espacio, de la misma manera que un ecosistema natural (por ejemplo un bosque primario) es más estable cuanto más diverso.

¿Qué consecuencias sociales y económicas indeseables tienen los monocultivos? Los monocultivos repercuten negativamente sobre la rentabilidad económica de las pequeñas y medianas explotaciones agrarias, incapaces de competir con las grandes, sobre la estabilidad social de las comunidades campesinas y sobre la soberanía alimentaria de los pueblos. De ahí que la moderna Agroecología estudie los sistemas agrícolas desde una perspectiva no sólo agronómica y ecológica, sino también socioeconómica, como parte de la sostenibilidad (o perdurabilidad) tomada en un sentido amplio.

¿Por qué, si la Agroecología estudia los sistemas agrícolas desde una perspectiva socioeconómica, y si promueve la soberanía alimentaria, existen certificaciones de productos ecológicos que amparan mercancías transportadas desde otros continentes, producidas por empresas cuyo objetivo es la exportación? Mientras las comunidades campesinas y los agricultores ecológicos tengan que competir en un mercado global, no tienen más remedio que servirse de las mismas armas que se emplean contra ellos. Si renuncian a producir para la exportación, estarán en inferioridad de condiciones (aún más) frente a la gran agroindustria.

¿Por qué los insumos que emplea la agricultura química consumen recursos no renovables? Los abonos nitrogenados que emplea la agricultura química se sintetizan a partir de hidrógeno y nitrógeno atmosférico empleando grandes cantidades de energía fósil; el hidrógeno a su vez se sintetiza mayoritariamente a partir del gas natural. Los abonos fosforados a su vez se extraen de yacimientos menguantes. La escasez de petróleo, gas natural y fosfatos ya se ha puesto de manifiesto, y se refleja en el precio creciente de los abonos químicos.

¿Por qué la agricultura química representa una grave causa de contaminación? Aparte del negativo efecto sobre la capa de ozono de ciertos fitosanitarios de síntesis, como el bromuro de metilo, o de la contribución al calentamiento global de los abonos nitrogenados (en cambio la fertilización orgánica contribuye a la captura de CO2), la industria de la química de síntesis es responsable de haber inventado materias como los organoclorados, o como los organofosforados, que no existían antes en la naturaleza (o solo de forma anecdótica), contra los que el metabolismo de los seres vivos no dispone de ningún mecanismo de defensa: por eso son tan tóxicos y tan persistentes. Los organoclorados son especialmente propensos a acumularse a lo largo de las cadenas alimenticias, y tienen efecto, aún a pequeñísimas concentraciones, como disruptores endocrinos.

¿Son completamente inocuos los productos naturales que emplea la agricultura ecológica en la lucha contra plagas y enfermedades? Las plantas y los microorganismos producen sus propios venenos para defenderse de las plagas y las enfermedades, y muchos de ellos son empleados como fitosanitarios en la agricultura ecológica. Que un producto sea de origen natural no significa necesariamente que sea completamente inocuo. No obstante, los productos naturales llevan millones de años presentes en la naturaleza y el metabolismo de los seres vivos ha tenido tiempo de evolucionar y adaptarse a ellos.

¿Qué necesidad hay en agricultura ecológica de emplear fitosanitarios, aunque sean naturales? La lucha contra plagas y enfermedades se basa principalmente en prácticas culturales que promuevan la biodiversidad y el equilibrio entre plantas, insectos y microorganismos. Sólo excepcionalmente se debería recurrir a los fitosanitarios, aunque sean naturales. Muchos agricultores, de hecho, nunca o rara vez tienen necesidad de emplearlos.

¿Por qué, si la agricultura ecológica tiene base científica, dedican tanto interés los agroecólogos al estudio de las prácticas agrarias tradicionales? Parte del enfoque agroecológico es establecer un diálogo de saberes entre el conocimiento tradicional de los agricultores y la ciencia moderna. Los campesinos de todo el mundo durante miles de años perduraron cooperando con la naturaleza. Por ello los agoecólogos promueven la investigación participativa, a fin de averiguar el fundamento científico de esas prácticas agrarias de las que la experiencia de siglos ha demostrado su sostenibilidad.

¿Por qué, si la agricultura ecológica tiene base científica, hay agricultores ecológicos que elaboran pociones “mágicas” y siembran según un calendario basado en las fases de la Luna y su posición en el zodiaco? El hecho de que un conocimiento no sea científico no significa necesariamente que sea falso. Hay fenómenos en el mundo que son verdaderos, pero que no pueden ser por ahora demostrados de forma científica: no son cuantificables ni medibles, ni pueden ser reproducidos experimentalmente de forma que quien no se los crea los pueda comprobar objetivamente por sí mismo, ni han sido formuladas leyes los que expliquen. De unos puede esperarse que alguna vez sean demostrados científicamente, si se llegara a poder medir, cuantificar y reproducir esas energías de las que esos fenómenos dependen; de otros no, por su naturaleza subjetiva (dependen de que el interesado crea en ello) o por no poderse reproducir (caso de las posiciones de la Luna y los planetas).

Escrito por Juanjo Triana, visita su blog La Cazoleta de Samarines

 

Prohibida las quemas agrícolas y barbacoas

Recordamos a nuestros socios, amigos y simpatizantes que desde mañana, 1 de junio, y hasta el próximo 15 de octubre, queda prohibida la realización de barbacoas y quemas agrícolas, así como el paso de vehículos a motor por espacios forestales y zonas de influencia forestal en Andalucía. Esta medida, establecida durante la época de peligro alto de incendios, queda regulada en función de la orden publicada en BOJA el 29 de mayo de 2009, que ya con carácter permanente establece las prohibiciones desde el 1 de junio al 15 de octubre para todas las anualidades posteriores a su publicación.

La prohibición de realizar barbacoas, quemas agrícolas o de residuos forestales, así como el paso de vehículos a motor en zonas forestales se viene aplicando desde la anualidad de 2006. Se trata de  una medida que está ayudando a reducir los siniestros procedentes de estas causas. En lo que va de año, el 31,6 % de los incendios producidos en Andalucía se han derivado de negligencias relacionadas con la quema de residuos, o las barbacoas mal apagadas. Así, de un total de 98 siniestros originados en suelos forestales y suelos agrícolas en lo que va de año, 30 están relacionados con negligencias por quemas agrarias y 1 por una barbacoa mal apagada.

Con esta orden se pretende evitar que cualquier negligencia pueda provocar un incendio forestal durante esta época en la que, por sus características meteorológicas,  cualquier siniestro que no sea atajado a tiempo puede acarrear consecuencias graves. En concreto, las restricciones afectan a la quema de vegetación natural y también a las de residuos agrícolas y forestales. Del mismo modo, también queda prohibido encender fuego para la preparación de alimentos, incluyendo las zonas de acampada o zonas recreativas que estén acondicionadas para ello. Igualmente, se restringe el uso de vehículos a motor por zonas forestales y de influencia forestal.

En cuanto a las excepciones permitidas en la orden, siempre bajo autorización expresa y previa de la delegación territorial de la Consejería de Agricultura, Pesca y Medio Ambiente correspondiente, se permite el uso de barbacoas sólo en el caso de establecimientos de alojamientos turísticos autorizados y en restaurantes rurales, así como la preparación de alimentos en campamentos infantiles o el uso de calderas de destilación,  hornos de carbón y piconeo. En lo que respecta a la utilización de vehículos a motor, sólo se permite en algunos casos, como el uso de las servidumbres de paso, la utilización de vehículos para servicios de emergencia o extinción de incendios, los servicios ecoturísticos autorizados, o la celebración de romerías, entre otros.

http://www.juntadeandalucia.es/boja/2009/102/4

 

La UE aprueba prohibir durante dos años los plaguicidas que amenazan a las abejas

Logo ANA 14,7KBNOTA DE PRENSA 29 de abril de 2013

ANA SE FELICITA Y DA LAS GRACIAS A TODOS LOS QUE HAN PARTICIPADO EN LOGRAR LA PROHIBICION…

 

La Comisión Europea ha conseguido este lunes el apoyo de una mayoría de países suficiente para prohibir durante dos años el uso de los tres neonicotinoides más frecuentes como plaguicidas en la siembra del girasol, la colza, el algodón y el maíz, por los riesgos que plantean para la salud de las abejas.

Un total de quince países han dado su visto bueno al veto de dos años, incluido España, en contra han votado ocho delegaciones, entre ellas Reino Unido, y se han abstenido cuatro países.

RPPPN 6La propuesta del comisario de Consumo y Protección al Consumidor, Tonio Borg, ha sumado los apoyos necesarios en una reunión del Comité de Apelación que forman expertos de los 27 en Bruselas, tras fracasar el pasado marzo en un primer intento sometido a los Estados miembros en otro comité.

La propuesta se basa en el principio de precaución a partir de un informe de la Agencia europea de seguridad alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés) que señala tres plaguicidas de la familia de los neonicotinoides comercializados en Europa por Bayer y Syngenta: clotianidina, tiametoxam e imidacloprid. Estos químicos pueden afectan al sistema nervioso de los insectos causándoles parálisis y hasta la muerte, pero no suponen un riesgo para la salud humana.

La medida podría afectar a un tercio de las semillas preparadas en la UE, España es uno de los principales productores, su entrada en vigor está prevista para el próximo 1 de julio.

Comunicado de prensa conjunto de los integrantes de la Red para la prohibición de los plaguicidas neurotóxicos:

RPPPN 1

La RPPPN se alegra del resultado de la votación para la prohibición parcial de los plaguicidas neonicotinoides

Las evidencias científicas instan a que pongan en marcha medidas más ambiciosas.

La Red para la Prohibición de los Plaguicidas Neurotóxicos, apoyada por más de 20 entidades, insta a la administración española que, ante las evidencias científicas al respecto, adopte medidas más ambiciosas a través de una prohibición total de estos y otros plaguicidas tóxicos para las abejas y demás polinizadores. Para ello aunque esta votación es un claro
avance, se mantiene el objetivo de la Red y el apoyo a la petición presentada por la Asociación Española de Apicultores al Congreso de los Diputados, con arreglo a lo que se dispone en el artículo 77.1 de la Constitución Española, para la prohibición de todos los plaguicidas neonicotinoides y fenilpirazoles en España.

Respecto a la petición, destacar que la Asociación Española de Apicultores ha cedido a la Red, la campaña de firmas online, por lo que es posible la firma de la petición online, estando la campaña en marcha.

La petición, aunque fue presentada el año pasado como han recogido algunos medios, el pasado mes de marzo, se tuvo noticia de que está en valoración, recibiéndose respuesta por parte del Congreso de los Diputados en carta remitida a la Asociación Española de Apicultores, indicando que la Comisión de Peticiones del Congreso de los Diputados, en sesión del pasado 19 marzo de 2013 ha trasladado la petición a la Comisión de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente para su estudio.

Destacamos que dicha petición también ha sido presentada en varias Comunidades Autónomas por distintas entidades, tal como se informa en el perfil de Facebook de la RPPPN, siendo posible la descarga de la petición en la página web de la Red, para su presentación por cualquier persona u organización que quiera apoyar por esta vía. Es vital la participación, pero también es clave la información que llega a los consumidores, como elemento fundamental para favorecer un consumo responsable y sostenible, para lograr un menor uso de todos los plaguicidas tóxicos para los polinizadores.

Organizaciones que apoyan esta Red:

RPPPN 4Apicultores Ecológicos Asociados, Asociación Española de Apicultores, Asociación Galega de Apicultura, Confederación en Defensa de la Abeja en la Cornisa Cantábrica, Ecologistas en acción, Federación de Asociaciones de Apicultores de Cantabria (FAAC), Greenpeace, SEO/Bird LIfe, S.O.S. Salvemos la RPPPN 3Perdiz Roja, WWF, ANA La Janda, Asociación Amigos de la Naturaleza, C.E.C.U. Confederación de Consumidores y Usuarios, Red de semillas de Cantabria, Partido da Terra, DEPANA, La Unió de Llauradors i Ramaders del Pais Valencià, Asociación Cántabra de Apicultores, Asociación en Defensa de las Abejas en el Principado de Asturias (ADAPAS), Territorios Vivos, Bee Garden, Sociedad Española de Agricultura Ecológica, Col·Lectiu D’Abellaires

Escrito enviado al Ministro de Agricultura

Desde ANA, Asociación Amigos de la Naturaleza, con sede social en Medina Sidonia, código postal 11170 y domicilio a efectos de notificaciones analajanda@hotmail.com, le hemos enviado un escrito a Miguel Arias Cañete, Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, diciéndole lo siguiente:

ministro_g

Le pedimos que apoye la propuesta de la Comisión Europea para restringir el uso de los pesticidas neonicotinoides.

Un estudio científico de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha concluido que los pesticidas neonicotinoides suponen un gravísimo riesgo para las abejas de miel.

La ciencia ya no deja lugar a dudas. Ahora, la UE debe actuar para revertir el declive de nuestras abejas antes de que sea demasiado tarde.

Ceder ante la presión del lobby pesticida respecto a la aprobación y cumplimiento de esta necesaria regulación es un golpe bajo a nuestra democracia, a nuestros alimentos y a nuestro medio ambiente.

En Medina Sidonia, a 13 de marzo de 2013 Logo ANA 14,7KB

Este escrito no sólo lo hemos enviado como Asociación sino que muchos socios a título personal también lo han hecho, algunos incluso han llamado al Ministerio, teléfono 91 347 51 40. Los que han conseguido que les atiendan han podido manifestar lo mismo que por escrito y los que no lo han conseguido, al menos, si han conseguido que el zumbido del teléfono se escuche de forma insistente.

2.5 Millions citizens

Todo esto se está llevando a cabo estos días a iniciativa de la Red para la prohibición de los plaguicidas neurotóxicos y dentro de una nueva campaña de AVAAZ, http://bit.ly/13VZGX1, en un día, la plataforma de envíos de Avaaz han superado los 250.000 mensajes.

 

Como hemos comentado y dicen desde la plataforma Avaaz, “Ceder ante la presión del lobby pesticida respecto a la aprobación y cumplimiento de esta necesaria regulación es un golpe bajo a nuestra democracia, a nuestros alimentos y a nuestro medio ambiente”.

Los lobbies farmacéuticos siguen presionando, la lucha ha hecho nada más que empezar y si prohíben esperemos que se prohíban lo antes posible y España no retrase la legislación.

¡ALERTA!: El herbicida más usado en todo el mundo, más tóxico de lo esperado

RoundUp

El herbicida RoundUp es un producto muy utilizado en la comarca de La Janda, gran cantidad de agricultores en fincas grandes y pequeñas, tanto en monocultivos como en muchas huertas familiares, lo utilizan para combatir “las malas hierbas”.

 

Una gran cantidad de organizaciones del estado español han dado a conocer el siguiente comunicado:

Madrid, 04.03.2013

UN ENGAÑO AL DESCUBIERTO

El glifosato es el “principio activo” del RoundUp, el herbicida más usado en todo el mundo y propiedad de la conocida multinacional Monsanto. En el Estado español se ha promovido como “herbicida benigno” pero su afección al medio y los seres vivos puede ser muy grave, algo preocupante porque su uso está generalizado en sistemas agrarios emblemáticos como el olivar andaluz, el cítrico valenciano, acequias de riego y otros cultivos extendidos por toda la Península, y también en patios escolares y jardines públicos.

Varios son los estudios que muestran la toxicidad del glifosato, los más recientes publicados el año pasado por el profesor Séralini, demostrando que tanto los líquidos (por ejemplo el agua del grifo contaminada con RoundUp) como alimentos derivados de plantas rociadas por dicho herbicida son tóxicos.

Pero la nueva alarma surge de un reciente estudio de la Universidad de  Caen, Francia,  y publicado por la revista científica “Toxicology”, donde prueban a través del estudio de nueve herbicidas que contienen glifosato (incluyendo el RoundUp de Monsanto), la alta toxicidad de un componente llamado POE-15 (tallowamina polietoxilada).

Aunque es frecuente que en las etiquetas de los herbicidas no mencionen la presencia de componentes adicionales como el POE-15, estos son fundamentales en su función de ‘coadyuvantes’ y permiten estabilizar el glifosato y su penetración en el tejido de la planta al disolver la superficie encerada de las plantas y las membranas de las células vivas.

Por lo tanto, dichas “formulaciones” pueden afectar a todas las células vivas, incluyendo las humanas. Es inadmisible que la composición exacta del RoundUp está clasificada como confidencial, igual que es inadmisible que los coadyuvantes son a menudo caracterizados toxicológicamente como  “inertes”.

UN COCTAIL PELIGROSO EN NUESTROS JARDINES Y MESAS.

El estudio citado ha sido realizado por CRIIGEN, un miembro institucional de la Red Europea de Científicos por la Responsabilidad Social y Medioambiental (ENSSER), y demuestra una toxicidad adicional en los herbicidas analizados del tipo RoundUp con respecto a la ya conocida toxicidad del glifosato.

Para declarar como seguro el uso comercial de un herbicida tipo RoundUp, tanto las agencias sanitarias y ambientales como las empresas fabricantes de pesticidas, evalúan los efectos de estos herbicidas testando el glifosato puro en los mamíferos pero no los efectos de las  “formulaciones”, es decir, los efectos del glifosato potenciado por coadyuvantes como el POE-15.

Como consecuencia, las evaluaciones de control actuales así como el nivel máximo autorizado de residuos en el medio ambiente, alimentos y pienso son a todas luces insuficientes.

EL HERBICIDA QUE ACOMPAÑA A LOS CULTIVOS TRANSGÉNICOS

El glifosato en sus diferentes presentaciones, como el preocupante RounUp, se extiende por todo el mundo gracias a los cultivos transgénicos puesto que una de las modificaciones genéticas más extendidas en las plantas transgénicas es precisamente ‘convertirlas’ en tolerantes a este herbicida.

Así, al fumigar un campo con glifosato toda planta muere excepto las transgénicas.

Los estudios mencionados sobre la toxicidad del glifosato y sus coadyuvantes llegan en un momento crítico para la población europea puesto que en estos momentos en la UE se están debatiendo la autorización de nuevos cultivos transgénicos resistentes al glifosato. Las organizaciones firmantes exigimos que dichos estudios se tengan bien presentes.

PROCESOS INSUFICIENTES

No sólo se deben cuestionar las autorizaciones de herbicidas como el Roundup o los cultivos transgénicos que necesitan de su aplicación, sino que los propios métodos y procedimientos de evaluación y autorización deben revisarse por completo. Esta revisión debe llevarse a cabo de una forma transparente que incluya las distintas posiciones de la comunidad científica. Los paneles y las agencias encargadas de la evaluación del riesgo de estos productos se han basado, hasta la fecha, en las conclusiones de Monsanto en lo que se refiere a su seguridad. Dichas decisiones deben ser rebatidas por su laxitud y por las prácticas secretistas que evitan evaluaciones completas y transparentes. El acceso a toda la información sobre los efectos de los herbicidas en la salud debe estar garantizado por ley.

Las organizaciones firmantes hacemos un llamamiento a la revisión del proceso de aprobación de plaguicidas que incluya la evaluación de toxicidad a largo plazo de su formulación completa, tal y como se venden en el mercado y se utilizan en el medio ambiente.

Ponemos además en cuestión un modelo de producción regido por intereses exclusivamente corporativos y económicos y que no se enfocan a garantizar un derecho humano básico como es el derecho a una alimentación sana y suficiente.

Frente a esta realidad está en peligro el modelo según el cual millones de campesinos y campesinas en el mundo producen alimentos para la mayoría de la población, de manera sana y respetuosa con su entorno y el resto de seres vivos. El máximo relator de Naciones Unidas para este derecho, Olivier de Schutter afirma que la agroecología es un modo de desarrollo agrícola que ha demostrado que da resultados para avanzar rápidamente hacia la concreción de ese derecho humano. Este modelo agroecológico es incompatible con herbicidas y transgénicos.

***

Organizaciones firmantes: Amigos de la Tierra, Alianza por la Soberanía Alimentaria Córdoba (ASACO), Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU), Ecologistas en Acción, Instituto de Sociología y Estudios Campesinos (ISEC), Observatorio de Soberanía Alimentaria y Agroecología Emergente (OSALA), Perifèries, Plataforma per la Sobirania Alimentària del País Valencià, Red de Semillas, Revista Soberanía Alimentaria, Biodiversidad y Culturas, Salvia, Sociedad Española de Agricultura Ecológica (SEAE) y Som lo que Sembrem.

¡Nuestros pueblos y nuestra agricultura están en crisis!

La política agraria europea necesita ser reformada urgentemente. Durante más de 50 años, la UE ha subvencionado e incentivado prácticas agrarias que contaminan nuestro suelo, nuestra agua y nuestro aire, mientras que la agricultura más respetuosa con el medio ambiente se ha ido marginando. Es decir, el dinero público, tu dinero, se ha malgastado. Las pérdidas para el campo y la agricultura han sido enormes:

3,7 millones de empleos agrarios desaparecieron durante la última década, el 92% de los ríos y lagos europeos están afectados por contaminación y sobreexplotación debido a la agricultura intensiva y 300 millones de aves ligadas a los medios agrarios han desaparecido desde 1980. ¡Esto es inaceptable!

Ya es hora de reorientar los apoyos hacia las buenas prácticas agrarias que respetan la naturaleza y producen alimentos saludables de manera sostenible para las futuras generaciones. Si no quieres que tu dinero subvencione prácticas agrarias que destruyen el campo, pídele a tus Europarlamentarios que voten a favor de una política agraria (PAC) más verde a mediados de marzo. Por primera vez, ellos tienen la oportunidad y el poder de votar por una PAC que no derroche tu dinero y apoye una producción de alimentos más sostenible. Y esto nos beneficiará a todos.

WWFSEAE

 

 

SEO-BirdLifeEcologistas en Acción

 

 

 

Por ello, WWF – SEAE – SEO/BirdLife – Ecologistas en Acción, nos piden a todos que escribamos a nuestros representantes en el Parlamento Europeo y les pidamos que voten por una reforma de la PAC verde y justa, se puede hacer desde esta página:

http://e-activist.com/ea-action/action?ea.client.id=1726&ea.campaign.id=19134

Desde ANA ya hemos enviado este escrito a nuestros políticos en Bruselas pidiéndoles que voten por el cambio:

Le pedimos, como nuestro representante en el Parlamento Europeo, que vote por una verdadera reforma de la Política Agraria Común (PAC) que apoye a los agricultores que cuidan nuestro medio ambiente y fomentan el empleo rural. No queremos que nuestro dinero sea desperdiciado en una política que promueve la contaminación del agua y el aire, ni la pérdida de biodiversidad.

Las malas prácticas agrarias son responsables de la degradación de los recursos naturales y la pérdida de flora y fauna esencial en nuestro campo, necesarios para la seguridad alimentaria. Nuestro dinero debe apoyar sólo la agricultura que crea empleo y conserva la naturaleza.

Por ello, le pedimos que en el plenario de marzo vote por una reforma de la PAC dirigida a:

1. ASEGURAR que todos los agricultores realicen buenas prácticas agrarias, respetando el medio ambiente, en compensación por las ayudas directas de la PAC (el llamado “greening”)

2. RECHAZAR las dobles subvenciones ilegales, propuestas por el Comité de Agricultura, que pagarían dos veces a un agricultor por la misma acción.

3. REINTRODUCIR los requisitos para que los agricultores cumplan con la legislación de la UE en materia ambiental, seguridad alimentaria, sanidad animal y salud pública, por recibir las ayudas de la Unión Europea.

4. APOYAR los sistemas de alto valor natural y la producción ecológica

¡Su voto puede marcar la diferencia! Por favor, úselo para apoyar una reforma real y duradera de la PAC y fomentar una agricultura sostenible que garantice la producción de alimentos para las futuras generaciones.

Atentamente,

Logo ANA 14,7KBANA La Janda

Asociación de Amigos de la Naturaleza

11170 Medina Sidonia – España

 

Pidiendo una verdadera reforma de la Política Agraria Común

Logo ANA 17,8KB

Desde ANA hemos enviado este escrito a nuestros políticos en Bruselas, y pedimos a nuestros socios hagan lo mismo a título particular.

 

Medina Sidonia, 1 de marzo de 2013

Desde ANA, en la comarca de La Janda, le pedimos, como nuestro representante en el Parlamento Europeo, que vote por una verdadera reforma de la Política Agraria Común (PAC) que apoye a los agricultores que cuidan nuestro medio ambiente y fomentan el empleo rural. No queremos que nuestro dinero sea desperdiciado en una política que promueve la contaminación del agua y el aire, ni la pérdida de biodiversidad.

Las malas prácticas agrarias son responsables de la degradación de los recursos naturales y la pérdida de flora y fauna esencial en nuestro campo, necesarios para la seguridad alimentaria. Nuestro dinero debe apoyar sólo la agricultura que crea empleo y conserva la naturaleza.

Por ello, le pedimos que en el plenario de marzo vote por una reforma de la PAC dirigida a:

1. ASEGURAR que todos los agricultores realicen buenas prácticas agrarias, respetando el medio ambiente, en compensación por las ayudas directas de la PAC (el llamado “greening”)

2. RECHAZAR las dobles subvenciones ilegales, propuestas por el Comité de Agricultura, que pagarían dos veces a un agricultor por la misma acción.

3. REINTRODUCIR los requisitos para que los agricultores cumplan con la legislación de la UE en materia ambiental, seguridad alimentaria, sanidad animal y salud pública, por recibir las ayudas de la Unión Europea.

4. APOYAR los sistemas de alto valor natural y la producción ecológica

¡Su voto puede marcar la diferencia! Por favor, úselo para apoyar una reforma real y duradera de la PAC y fomentar una agricultura sostenible que garantice la producción de alimentos para las futuras generaciones.

AtentamenteLogo ANA 14,7KB

Red para la prohibición de los plaguicidas neurotóxicos

Logo ANA

ANA apoya y se incorpora a la Red para la prohibición de los plaguicidas neurotóxicos

19 de febrero de 2013

 

 

Esta Red nace para aunar esfuerzos para la prohibición de los plaguicidas neonicotinoides y fenilpirazoles a nivel europeo, ya no solo parcialmente como se está planteando, si no para una prohibición total, para ello cuenta con el apoyo de diversas organizaciones.

El comité de expertos de todos los países de la UE votará las propuestas el 25 de febrero de 2013

EUROPA PRESS15 Feb. (EUROPA PRESS) -Organizaciones de apicultores y ecologistas han pedido al ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, que defienda la prohibición “total” de los plaguicidas neurotóxicos ante la Unión Europea, ya que son peligrosos para polinizadores como las abejas.

Sobre la R.P.P.P.N.

El pasado 7 de febrero, la Comisión Europea se ha reunido con el Grupo Consultivo de la Cadena Alimentaria (que incluye a partes interesadas como asociaciones agrícolas, la industria y ONG) para discutir las medidas propuestas por la Comisión, y es en ese día cuando nace esta Red, para aunar esfuerzos para la prohibición de los plaguicidas neonicotinoides y fenilpirazoles a nivel europeo, ya no solo parcialmente como se está planteando, sino para una prohibición total, para ello dicha Red ya cuenta con el apoyo de diversas organizaciones, estando pendiente la confirmación de otras que se irán sumando a esta Red, todas con la misma importancia, estando abierta a la participación de cualquier persona u organización con los mismos intereses, ya que aunque se ha creado por la urgencia, son muchas las organizaciones que individualmente han planteado y han presentado alegaciones para la prohibición, gracias a los cuales la Comisión ha intervenido, pero con esta red se pretende dar un paso más y crear un frente común para estar más unidos, y en caso necesario alegar de forma conjunta o servirnos de apoyo suministrando información para alegar, además de otras medidas que se planteen para actuar conjuntamente y ejercer más presión, para ello y debido al poco tiempo y para aprovechar las ventajas de las redes sociales se ha creado una página de facebook

Imagen Science-AAAS

 

El uso extendido de pesticidas daña los abejorros (género Bombus) y las abejas (Apis mellifera).

Imagen: Science/AAAS

 

 

http://www.facebook.com/RPPPN

Desde esta página se os anima en la difusión de esta Red a todas las personas u organizaciones que conozcáis, y esperemos lograr el único objetivo de esta Red, que es entre todos conseguir la prohibición de los plaguicidas neonicotinoides y fenilpirazoles a nivel europeo. El comité de expertos de todos los países de la UE votará las propuestas el 25 de febrero de 2013, y las compañías agroquímicas ya están presionando a su manera, tal es el caso de Syngenta que ha escrito a los ministros de Agricultura de Francia y los Países Bajos para instarlos a votar por una propuesta de la UE de no prohibir los plaguicidas neonicotinoides, ya que ambos países han expresado su oposición a la continuación del uso de los neonicotinoides, al contrario que España, que pide prudencia en la prohibición, pero depende de la opinión pública cambie su voto para el próximo 25 de febrero de 2013, al igual que otros países que están en contra de la prohibición.

Para cualquier cuestión y mayor información:

http://rpppn.wordpress.com