“Obras son amores, y no buenas razones”

 “Obras son amores, y no buenas razones”

“Frente al discurso cargado de promesas, así como de palabras halagüeñas y lisonjeras, este refrán propone observar la claridad y veracidad de las acciones (obras) concretas, solidarias, oportunas y desinteresadas como prueba de amor. Así, el refrán denuncia también la hipocresía.”

Uno de los bocetos presentados por el Alcalde de Medina Sidonia

Al hilo de la presentación realizada por el Alcalde Asidonense de los «BOCETOS DE LA MÁS GRANDE TRANSFORMACIÓN URBANÍSTICA QUE EL AYUNTAMIENTO PRETENDE LLEVAR A CABO EL CONJUNTO HISTÓRICO-ARTÍSTICO- MONUMENTAL…”, desde ANA opinamos que está bien que un Ayuntamiento tenga proyectos urbanísticos de calado y de interés general, pero es importante hacer bien las cosas; Este tipo de proyectos deberían venir contemplados en el Plan General de Ordenación Urbana del Municipio (PGOU).

Un municipio debería ejecutar su planificación con todos y cada uno de los proyectos previamente contemplados y aprobados en su respectivo Plan General. Plan viene de planificación, la planificación es algo imprescindible. Desconocemos si este proyecto, para el que se ha solicitado subvención a la Junta de Andalucía, se ha o no estudiado teniendo en cuenta su encaje en el conjunto de la ciudad, o al menos en el ámbito del Conjunto Histórico Artístico, y si se han realizado todos los estudios previos necesarios. Lo que sí sabemos es que no ha tenido participación ciudadana y por tanto no es fruto de un consenso entre el Ayuntamiento y el pueblo al que representa, probablemente ni siquiera se haya consensuado con el resto de Grupos Políticos municipales, y hay que recordar que el Gobierno Municipal gobierna en minoría.

El actual PGOU de Medina Sidonia, que ya debería haber sido revisado, contempla actuaciones y proyectos a realizar que, 25 años después, aún no se han llevado a cabo. Creemos que son estos, y no otros, los proyectos que habría que ejecutar prioritariamente y para los que habría que solicitar subvenciones de otras administraciones. O en todo caso revisar, de forma participativa, dicho documento para adecuarlo a las actuales circunstancias urbanísticas de Medina Sidonia, definiendo nuevas actuaciones y prioridades.

 Solicitar subvenciones para proyectos nuevos, como el que ahora se nos presenta, conlleva el peligro de que las subvenciones sean concedidas con un plazo de ejecución cuando aún no hay proyecto técnico redactado, y cuando no habrá ni tiempo ni lugar para una participación ciudadana que decida lo que realmente el pueblo quiere para su ciudad, o simplemente para introducir mejoras que sean fruto de esa necesaria participación pública.

En cualquier caso, desde ANA pensamos que el Alcalde de Medina Sidonia en su excesiva verbosidad exagera cuando habla de Medina Sidonia como uno de los mejores pueblos de toda España en aspectos muy diversos, ya sea en protección social, como hizo recientemente, o por su Conjunto Histórico como hace ahora: “…una ciudad trimilenaria como Medina Sidonia merece colocar su conjunto histórico entre los mejores de todo el estado.”

Detalle del CHA de Medina Sidonia (fachada frente sede IU)

El Conjunto Histórico de una ciudad trimilenaria como Medina Sidonia se conserva, protege y potencia, mucho más que con idílicas “obras faraónicas” que nadie pide, cumpliendo y haciendo cumplir por parte del Ayuntamiento toda la normativa legal vigente; la Ley 16/1985, 25 junio, del Patrimonio Histórico Español; la Ley 14/2007, de 26 de noviembre, del Patrimonio Histórico de Andalucía; el Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU) y el Plan Especial de Protección y Reforma Interior del Conjunto Histórico de Medina Sidonia, el cual tiene por objeto la preservación, mejora y potenciación de los valores de la Ciudad Histórica de Medina Sidonia. Sin embargo, el Ayuntamiento de Medina Sidonia hace dejación de funciones que le son propias para la preservación, mejora y potenciación de los valores de la Ciudad.

Escritos presentados al Plan Hidrológico de Cuenca

ANA ha presentado un documento de APORTACIONES, a la Consulta para la elaboración y evaluación ambiental estratégica, al Plan Hidrológico de Cuenca (PHC) y al Plan de Gestión del Riesgo de Inundación (PGRI) de la Demarcación Hidrográfica Guadalete-Barbate

Vista parcial de la antigua laguna de La Janda

El mismo documento se ha remitido tanto al: -Secretario General de Medio Ambiente, Agua y Cambio Climático, como al -Director General de Planificación y Recursos Hídricos, ambos de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Desarrollo Sostenible de La Junta de Andalucía.

La oportunidad para la presentación de estos escritos ha sido la apertura de un trámite de consultas conjuntas sobre los esquemas provisionales de temas importantes de los planes hidrológicos (EpTI), es decir los borradores del Plan Hidrológico (PHC) y del Plan de Gestión del Riesgo de Inundación (PGRI), de la Demarcación Hidrográfica GUADALETE-BARBATE, así como sobre los correspondientes documentos iniciales estratégicos.

Las APORTACIONES que hemos realizado serán tenidas en cuenta, por parte del Órgano Ambiental, para la elaboración del DOCUMENTO DE ALCANCE, que servirá de referencia en cuanto al contenido, amplitud, nivel de detalle y grado de especificación que deberá tener el posterior estudio ambiental estratégico, a elaborar por el promotor de dichos Planes.

Hemos manifestado en dichos escritos, que en la identificación y clasificación de temas importantes para la cuenca Guadalete-Barbate se ha omitido el hecho de que actualmente la Dirección General de Patrimonio de la Consejería de Hacienda, Industria y Energía mantiene abierto un expediente de investigación y recuperación de oficio de una superficie de más de 9.000 Has., ubicadas en la Zona Regable del Barbate que cuentan con deslindes del dominio público los cuales constituyen evidencias de peso que hacen que sea muy probable que la investigación confirme la titularidad pública de dichos terrenos y la irregular ocupación y aprovechamiento privativo de los mismos. 

Igualmente hemos manifestado que es imposible definir y cuantificar temas importantes para la cuenca del Barbate, si previamente no se ha clarificado a través de la Resolución del citado expediente de investigación y recuperación del DPH cuáles son los terrenos de titularidad públicos y las hectáreas que realmente cuentan con plenos derechos de ocupación y regadío.

Acto reivindicativo por la recuperación de La Janda

Habida cuenta de esta información desde ANA hemos SOLICITADO

1º). Que se paralice el procedimiento de Planificación Hidrológica de la cuenca Guadalete – Barbate hasta en tanto no se dicte Resolución al expediente de Investigación y Recuperación de oficio tramitado por la Dirección General de Patrimonio.

2º). Que en su defecto se evalúen en dicho procedimiento las dos alternativas correspondientes a las posible Resolución del mismo, es decir que se estime o desestime la titularidad pública de más de 9.000 Has., actualmente incluidas en la Zona Regable del Barbate y que en caso de ser consideradas definitivamente como públicas estimamos debería ser excluidas de la misma y pasar a formar parte de los terrenos a restaurar como humedales en la cuenca y sus zonas protegidas.

Y en ambos escritos nos hemos puesto a disposición de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Desarrollo Sostenible de la Junta de Andalucía para cualquier aclaración o explicación complementaria sobre las Aportaciones que hemos expresado.

Sugerencias a un nuevo proyecto de PSFV en Medina

ANA HA PRESENTADO SUGERENCIAS a un nuevo proyecto de Planta Solar Fotovoltaica (PSFV) en Medina Sidonia promovido por ABEI ENERGY CSPV TWO, SL- Expte. MR.- 17/20 de la Delegación Territorial de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Desarrollo Sostenible de la Junta de Andalucía en Cádiz, que se pretende situar en terrenos del Cortijo de Las Cespederas, al norte del Padrón del Pedregosillo a Torrecillas, y del Arroyo del Yeso, cerca de su confluencia con el Río del Álamo. 

Localización según plano de las NNSS/PGOU de Medina Sidonia

El proyecto presentado para Consulta Previa coincide en nombre y promotor con la “PSFV ARCOS DE LA FRONTERA 1, situada también en el término municipal de Medina Sidonia, junto a la carretera de Benalup a Vejer, promovido también por la misma empresa ABEI ENERGY CSPV TWO, SL, al cual ANA presento un escrito de sugerencias el pasado 25 de enero de 2020.

El escrito que ANA ha presentado el dia 1 de Julio de 2020 contiene sugerencias e información de carácter ambiental para que sean tenidas en cuenta en la elaboración del proyecto y de correspondiente estudio de impacto ambiental. 

En primer lugar hemos aclarado que la potencia máxima prevista parece que será de 100 MWdc, y no de 50 MW como se indica en un documento. 

Hemos repetido algunas consideraciones que ya habíamos incluido en anteriores escritos de sugerencias a otras plantas: 

Es del todo necesaria una planificación territorial y tecnológica. Hay que regular la implantación de este imprescindible recurso energético, su distribución ordenada, corrigiendo impactos ambientales y sociales. 

– En estas circunstancias resulta del todo inadecuado proceder a evaluar las repercusiones ambientales de este proyecto de manera aislada y segregada de los demás proyectos que están proliferando tanto en la comarca de La Janda, como a la provincia de Cádiz.  

– La instalación fotovoltaica debe compatibilizarse con la conservación de la biodiversidad y los usos tradicionales por parte de la población. 

– Desde ANA entendemos que para la elaboración del Proyecto y el Estudio de Impacto Ambiental se debe tener en cuenta la Estrategia de Paisaje de Andalucía que pone un énfasis especial en el paisaje como un activo para el desarrollo sostenible y la competitividad de Andalucía, capaz de contribuir a la creación de renta y empleo.  

– También hemos recordado, por su interés, las trece recomendaciones hechas públicas por la Unión Española Fotovoltaica, pidiendo que en la redacción definitiva de este proyecto se cumplan todas y cada una de estas recomendaciones. 

– Hemos vuelto a manifestar que para la implantación de este tipo de instalaciones de producción eléctrica sería necesario realizar un cambio en la clasificación urbanística de los terrenos afectados, de Suelo No Urbanizable común a Suelo compatible con instalaciones Industriales, o directamente como suelo industrial. En este sentido reiteramos la necesidad de realizar una planificación territorial y tecnológica, al menos de ámbito provincial o comarcal, con anterioridad a la implantación de los múltiples Parques Solares Fotovoltaicos que actualmente se están tramitando.  

Y sobre las características de este proyecto concreto hemos dejado constancia que: 

– El nombre Planta Solar Fotovoltaica “Arcos de la Frontera 1” resulta confuso, nada tiene que ver con Arcos de la Frontera. Además que ya se está tramitando otro proyecto con el mismo nombre en Medina Sidonia, y otro más en Vejer de la Frontera. Tres proyectos de la misma empresa en lugares distintos, pero con el mismo nombre.

Este en concreto se ubica en terrenos del Cortijo Las Cespederas, pero se observa una contradicción entre las coordenadas que aparecen en el apartado de “Emplazamiento/localización” y la localización de la planta según los planos aportados.  

– En el documento que se ha podido consultar hay una preocupante falta de contenidos y de informaciones básicas. No es admisible que esta empresa pretenda hacer pasar por una Memoria Resumen del proyecto a un documento que denominan “INFORME DE DISEÑO”. La tramitación de este tipo de proyectos debería ser algo más serio. 

– No hay datos sobre el actual uso de los suelos afectados, tampoco de las actividades que sobre ellos se están desarrollando. Pero hemos comprobado la existencia de una importante zona de cultivo de regadío que desaparecería.

Cultivo en regadio del Cortijo de Las Cespederas

– Hay una ausencia total de referencias a las determinaciones y afecciones del Planeamiento Territorial  y Municipal vigente, y de la normativa que puedan afectar a este proyecto. No hay una sola mención a los suelos que puedan estar protegidos por Legislación Sectorial o por Planeamiento Territorial o Municipal.  

– En la documentación aportada no se hace mención alguna a la existencia ó no, en la finca o en su perímetro, de Vías Pecuarias, yacimientos arqueológicos, cauces de ríos y arroyos, vegetación y arbolado, etc. – Pero hemos comprobado, con preocupación, que no se ha recogido el trazado de una vía pecuaria que atraviesa la parcela de norte a sur, se trata del “Padrón de las Torrecillas”, con una anchura de 30 metros y 93 mm. 

“Padrón de las Torrecillas”, con una anchura de 30 metros y 93 mm

En el documento consultado tampoco hay la más mínima referencia a diversos temas que son de gran importancia, tanto para conocer el alcance del proyecto, como para evaluar su incidencia medioambiental. Entre ellos se encuentran los siguientes: 

– No se aclara en qué lugar se situaría el acceso a la futura central solar.  Ni se aporta ningún dato sobre la forma en la que se pretende realizar el vallado perimetral de la central.

– Tampoco hay ninguna información sobre las obras de infraestructura y las edificaciones complementarias que va a ser necesario realizar. 

– No hay ninguna referencia a cuál será la vida útil de la planta, y a la forma en la que realizará el desmantelamiento una vez cumplido el plazo. 

– Tampoco hay datos sobre la forma y el trazado de las vías de evacuación de la energía eléctrica producida por la central. 

– El consumo de agua de esta planta es un dato desconocido. 

Por todo lo expuesto en nuestro escrito hemos SOLICITADO  

– Que se protejan los bienes básicos que pueden estar amenazados: el suelo y el paisaje. Hemos pedido una moratoria hasta que no se apruebe por parte de la Junta de Andalucía un Plan de Ordenación Territorial y Tecnológico. 
– Que se proceda a la devolución de la solicitud  motivando la imposibilidad de tramitación de la misma, ya que no es posible solicitar la emisión de informe ni aportar las sugerencias e información de carácter ambiental sin que se haya presentado una verdadera Memoria Resumen. 

Finalmente hemos quedado a disposición de la Delegación Territorial de la Consejería para cualquier aclaración o explicación sobre las Sugerencias e Información expresadas en nuestro escrito. 

Sugerencias a un proyecto de PSFV en Vejer Fra.

ANA HA PRESENTADO SUGERENCIAS a un proyecto de Planta Solar Fotovoltaica (PSFV) en Vejer de la Frontera, promovido por ABEI ENERGY CSPV TWO, S.L. – Expte. MR.- 16/20 de la Delegación Territorial de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Desarrollo Sostenible de la Junta de Andalucía en Cádiz, que se pretende localizar al suroeste de la zona de la Muela, a ambos lados del trazado de la carretera N-340 y la autovía A-48, y no muy lejos de un parque solar ya existente.

El proyecto ha sido presentado para Consulta Previa con el nombre “PSFV ARCOS DE LA FRONTERA 1”, en el término municipal de Vejer de la Frontera, promovido por empresa ABEI ENERGY CSPV TWO, SL, empresa que tiene otros dos proyectos más en tramitación con este mismo nombre, en el término municipal de Medina Sidonia.

El escrito que ANA ha presentado contiene sugerencias e información de carácter ambiental para que sean tenidas en cuenta en la elaboración del proyecto y del correspondiente estudio de impacto ambiental. En él hemos repetido algunas consideraciones ya comentadas en escritos de sugerencias a otros proyectos de Plantas Solares Fotovoltáicas en la comarca:

– Es del todo necesaria una planificación territorial y tecnológica. Hay que regular la implantación de este imprescindible recurso energético, su distribución ordenada, corrigiendo impactos ambientales y sociales. 

– En estas circunstancias resulta del todo inadecuado proceder a evaluar las repercusiones ambientales de este proyecto de manera aislada y segregada de los demás proyectos que afectan tanto a la comarca de La Janda, como a la provincia de Cádiz.  

– La instalación fotovoltaica debe compatibilizarse con la conservación de la biodiversidad y los usos tradicionales por parte de la población. 

– Se debe de tener en cuenta la Estrategia de Paisaje de Andalucía que pone un énfasis especial en el paisaje como un activo para el desarrollo sostenible y la competitividad de Andalucía, capaz de contribuir a la creación de renta y empleo. 

– Hemos recordado por su interés las trece recomendaciones hechas públicas por la Unión Española Fotovoltaica, pidiendo que en la redacción definitiva de este proyecto se cumplan todas y cada una de estas recomendaciones. 

– Volvemos a manifestar que para la implantación de este tipo de instalaciones de producción eléctrica sería necesario realizar un cambio en la clasificación urbanística de los terrenos afectados, de Suelo No Urbanizable común a Suelo compatible con instalaciones Industriales, o directamente como suelo industrial. En este sentido reiteramos la necesidad de realizar una planificación territorial y tecnológica, al menos de ámbito provincial o comarcal, con anterioridad a la implantación de los múltiples Parques Solares Fotovoltaicos que actualmente se están tramitando.

Y sobre las características de este proyecto concreto hemos dejado constancia de: 

– El nombre de Planta Solar Fotovoltaica «Arcos de la Frontera 1» resulta extraño para la localización prevista. Además hay un problema de confusión dado que hay tres proyectos con el mismo nombre, y promovidos por la misma empresa, pero localizados en tres lugares diferentes, dos en Medina Sidonia y uno en Vejer. En el caso de este proyecto quizá su verdadero nombre pueda ser el de «ZUMAJOS 2», como aparece en algún plano. 

– Se observa contradicción entre las coordenadas que aparecen en el apartado de “Emplazamiento / localización” y la localización de la planta según los planos. Las coordenadas remiten a un punto situado a algunos kilómetros al norte, junto a la antigua carretera que discurre por la zona de La Muela, mientras en los planos la sitúan a ambos lados de la N-340 y la A-48, lo que deja claro que hay un error en aquellas. 

– En el documento que se ha podido consultar hay una preocupante falta de contenidos y de Informaciones básicas. Nos preocupa que se estén tramitando proyectos tan importantes como éste con este tipo de documentación técnica tan insuficiente. La tramitación de este tipo de proyectos debería ser algo más serio. NO HEMOS TENIDO ACCESO a la Memoria Resumen del proyecto, sino solamente al documento “INFORME DE PRODUCCIÓN DE ENERGÍA” que bajo ninguna de las maneras posibles se puede considerar una Memoria Resumen de un Proyecto. 

– No hay datos sobre el uso de los suelos afectados, tampoco de las actividades que sobre ellos se desarrollan actualmente. Hay también una total falta de información ambiental relevante en lo que afecta a los suelos afectados y a su entono inmediato, y respecto de la actividad que se pretende implantar. 

– En la documentación aportada no se hace mención alguna a la existencia ó no, en la finca o en su perímetro, de Vías Pecuarias, Yacimientos Arqueológicos, cauces de ríos y arroyos, vegetación y arbolado, etc.

 – Hay una ausencia total de referencias a las determinaciones y afecciones del Planeamiento Territorial y Municipal vigente. No hay la más mínima referencia a las determinaciones o condicionantes de la normativa que puedan afectar a este proyecto. Ni una sola mención a los suelos que puedan estar protegidos.  

– La cartografía que se incluye en los documentos consultados es insuficiente y no tiene la suficiente calidad/detalle. 

– No se aclara en qué lugar se situaría el acceso o los accesos a la futura central solar, ni como se canalizarán los tráficos rodados hacia la parcela y donde se realizarán las conexiones con el viario del entorno. 

– No se aporta ningún dato sobre la forma en la que se pretende realizar el vallado perimetral de la central. Tampoco hay ninguna información sobre las obras de infraestructura y las edificaciones complementarias que va a ser necesario realizar. 

– No hay ninguna referencia a cuál será la vida útil de la planta, y sobre la forma en la que realizará el desmantelamiento una vez cumplido el plazo. 

– Tampoco hay datos sobre el trazado y lugar de conexión de las vías de evacuación de la energía eléctrica producida. 

– El consumo de agua de esta planta es un dato desconocido. 

Por todo lo expuesto en nuestro escrito hemos SOLICITADO  

– Que se protejan los bienes básicos que pueden estar amenazados: el suelo y el paisaje. Pedimos una moratoria hasta en tanto y en cuanto no se apruebe por parte de la Junta de Andalucía un Plan de Ordenación Territorial y Tecnológico

– Que se proceda a la devolución de la solicitud motivando la imposibilidad de tramitación, ya que no es posible solicitar la emisión de informe, ni aportar las sugerencias e información de carácter ambiental que deban ser tenidas en cuenta para la elaboración del estudio de impacto ambiental sin que se haya presentado una verdadera Memoria Resumen del proyecto de la actuación pretendida.  

Finalmente nos hemos ofrecido a la Delegación Territorial de la Consejería en Cádiz para cualquier aclaración o explicación complementaria sobre las Sugerencias e Información expresadas.  

Día Mundial de las Abejas

Día Mundial de las Abejas | 20 de mayo

Las abejas, que están entre las criaturas más laboriosas del planeta, llevan siglos beneficiando a las personas, las plantas y el medio ambiente. Al transportar el polen de una flor a otra, las abejas y otros polinizadores no solo posibilitan la producción de una abundancia de frutas, frutos secos y semillas, sino también más variedad y mejor calidad, contribuyendo así a la seguridad alimentaria y la nutrición.

Algunos polinizadores como las abejas, las aves y los murciélagos inciden en el 35 % de la producción agrícola mundial, elevando la producción de 87 de los principales cultivos alimentarios del mundo, y de muchos medicamentos derivados de las plantas. El 75 % de los cultivos de todo el mundo que producen frutas o semillas para uso humano como alimento dependen, al menos en parte, de los polinizadores.

¿Por qué se celebra el Día Mundial de las Abejas?

La celebración anual del Día Mundial de las Abejas permite sensibilizar acerca del papel esencial que las abejas y otros polinizadores desempeñan en el mantenimiento de la salud de las personas y del planeta, así como sobre los muchos desafíos que afrontan hoy en día. Esta celebración tiene lugar desde 2018, gracias a los esfuerzos del Gobierno de Eslovenia con el apoyo de Apimondia, que dieron lugar a la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas por la que se declaró el 20 de mayo Día Mundial de las Abejas. https://undocs.org/a/res/72/211

La fecha elegida para celebrar el Día Mundial de las Abejas es la del natalicio de Anton Janša, pionero de la apicultura moderna perteneciente a una familia de apicultores de Eslovenia, donde la apicultura es una importante actividad agrícola con una larga tradición.

En la actualidad, el número de abejas, polinizadores y muchos otros insectos está disminuyendo. El Día supone una oportunidad para que todos ―gobiernos, organizaciones, sociedad civil y ciudadanía interesada― promovamos acciones que protejan y ayuden a los polinizadores y sus hábitats, incrementen su abundancia, mantengan su diversidad y apoyen a los apicultores y el desarrollo sostenible del sector apícola. Las abejas y la apicultura desempeñan un papel importante en el medio ambiente y la producción agrícola, en el apoyo a los medios de vida rurales, la creación de empleos rurales dignos y la mejora de la seguridad alimentaria y la nutrición.

Plataforma SOSbiodiversidad

Comunicados de prensa

20200423 Comunicado de prensa de la Plataforma SOSbiodiversidad SOSabejas

La Plataforma SOSbiodiversidad SOSabejas pide la prohibición de los plaguicidas tóxicos para los polinizadores y que cesen las fumigaciones en cunetas de carreteras.

La Plataforma SOSbiodiversidad SOSabejas llama a sumarse a la Acción por el Clima convocada el 24 de abril a las 22:00 horas para reivindicar una vuelta centrada en el medio ambiente y las personas.

Además en la semana que se ha celebrado el Día de la Tierra, el pasado 22 de abril, solicita al Gobierno español que tenga en cuenta los datos que muestran la contaminación de las aguas españolas con glifosato, como algunos medios han indicado en la Cuenca Hidrográfica del Duero y en otras ocasiones en otros ríos y prohíba cuanto antes este peligroso herbicida.

Además piden que no se repitan las fumigaciones en cunetas de carreteras que han sido reportados por varios miembros de la Plataforma y se han ido compartiendo y denunciando públicamente en el facebook de la Plataforma (https://www.facebook.com/PlataformaSOSbiodiversidadSOSabejas/).

Esta práctica a la cual se opone totalmente la Plataforma, por lo que pide también su prohibición por todas las administraciones ya que el uso generalizado de productos herbicidas en las carreteras  tiene sus consecuencias directas en el ecosistema, ya que pueden terminar en los cauces de agua, siendo en muchos casos el producto utilizado el glifosato conociéndose sus efectos para la salud de las personas.

Además, tras la polémica de las fumigaciones aéreas en relación a la crisis del Covid19, espera que no se usen esos productos tóxicos con métodos no selectivos ni siquiera con drones. Y esperan que tras tener conocimientos de fumigaciones aéreas el año pasado con pesticidas muy tóxicos para diversos cultivos, no se vuelvan a producir esas fumigaciones con avioneta en España, cuando desde Europa hay prohibición expresa.

El abuso de plaguicidas tóxicos pone en amenaza a las abejas y otros polinizadores que desempeñan un gran papel en nuestros ecosistemas naturales, por lo que es necesario que en España y en Europa se evalúen todos los plaguicidas tóxicos para las abejas que existen en el mercado y sean sustituidos por alternativas como buenas prácticas agrarias compatibles con los polinizadores y la fauna auxiliar. Es necesario que prevalezca el principio de precaución, ya que son muchos los plaguicidas que siguen provocando mortandades de abejas.

En el caso de las fumigaciones aéreas, es necesario que no haya autorizaciones excepcionales a dicha prohibición europea, debido a que los daños son incalculables al eliminar a toda la población de polinizadores y a la fauna beneficiosa para los cultivos, en algunos casos el producto utilizado es el Deltametrin para la mosca del olivo (Bractocera oleae), pertenece a la familia de los piretroides, tóxica para las abejas y bastante fotorresistente, es decir se descompone lentamente por el efecto de la luz solar, siendo la persistencia en suelos moderada, se degrada en una o dos semanas.

Concretamente, el punto 2 del Manifiesto, presentado tras la manifestación del pasado 31 de enero junto con otras organizaciones frente al Congreso de los Diputados, se destacaba todo eso. Otros puntos del manifiesto de la Plataforma, algunos muy relacionados con la soberanía alimentaria y las prácticas agroecológicas que están pidiendo cerca de 600 organizaciones se pueden ver en la web de la Plataforma, además desde la Plataforma se sigue animando a firmar y compartir la Iniciativa Ciudadana Europea #SaveBeesAndFarmers (https://www.savebeesandfarmers.eu/spa/).

Esta Plataforma ya  cuenta con el apoyo de diversas organizaciones, concretamente:

Asociación Guadalhorce Ecológico

Asociación Española de Apicultores

Asociación Zuhari Cultura de Abejas

Asociación Bee Garden

ANA La Janda, Asociación Amigos de la Naturaleza

Fundación Amigos de las Abejas

La Garbancita Ecológica

Sociedad Española de Agricultura Ecológica

Ecologistas en acción

Ecologistas en acción La Rioja

El coronavirus nos obliga a reconsiderar

El coronavirus nos obliga a reconsiderar la biodiversidad y su papel protector

Fernando Valladares

Fernando Valladares es doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad Complutense de Madrid. Actualmente es profesor de investigación en el CSIC y profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos, en Madrid.

Mientras la OMS nos pide prepararnos para escenarios catastróficos que se avecinan con el coronavirus y nuevos virus que están por llegar, los científicos recordamos que lo mejor es rodearnos de ecosistemas saludables, funcionales y ricos en especies.

Las pérdidas de biodiversidad están en niveles sin precedentes, según la ONU.

Aturdidos por las medidas que trae consigo el estado de alarma y buscando un hueco para poder hacer ejercicio (más imprescindible que nunca para mantener un cierto equilibrio existencial) mientras apoyamos la escolarización en casa, teletrabajamos y tratamos de mantenernos informados, no podemos dejar de alucinar con un escenario nuevo e increíble. En general, en estas semanas las decisiones políticas de nuestro Gobierno se están basando en información científica. Nos frotamos los ojos. ¿Qué pasa? Certificar que algo así está ocurriendo nos asusta: ¡cómo será el monstruo al que nos enfrentamos, si han tenido que llamar a la ciencia!

Si seguimos el refrán según el cual nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena, en plena crisis del coronavirus deberíamos acordarnos más que nunca de la biodiversidad. Diez años atrás la ciencia revisó y comprobó el papel protector de la biodiversidad ante virus parecidos e incluso mucho más peligrosos que el coronavirus. Una única especie, Homo sapiens, está haciendo desaparecer la biodiversidad global: estamos amenazando ya a más de un millón de especies. Esto es tan preocupante como paradójico, ya que a los múltiples beneficios de la biodiversidad se suma uno clave, especialmente en estos momentos: nos protege de enfermedades infecciosas. La existencia de una gran diversidad de especies que actúan como huésped limita la transmisión de enfermedades como el coronavirus o el Ébola, sea por un efecto de dilución o de amortiguamiento. Más del 70% de las infecciones emergentes de los últimos cuarenta años han sido zoonosis, es decir, enfermedades infecciosas animales que se transmiten al ser humano. Con frecuencia, en estas zoonosis hay varias especies implicadas, con lo que cambios en la diversidad de animales y plantas afectan a las posibilidades de que el patógeno entre en contacto con el ser humano y lo infecte. El efecto protector de la biodiversidad por dilución fue planteado por Keesing y colaboradores en 2006 y demostrado unos años más tarde por Johnson y Thieltges. El efecto de amortiguamiento de la biodiversidad en el contagio de patógenos al ser humanos se demostró para el caso del virus del Nilo y la diversidad de aves hace más de quince años.

Con la simplificación a la que sometemos los ecosistemas, eliminando especies y reduciendo procesos ecológicos a su mínima expresión, estamos aumentando los riesgos para la salud humana a gran escala. Virus del Nilo, gripe aviar, fiebre hemorrágica de Crimea-Congo, virus del Ébola, enfermedad por virus de Marburgo, fiebre de Lassa, coronavirus del síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS-CoV), síndrome respiratorio agudo grave (SRAG), virus de Nipah, enfermedades asociadas al henipavirus, fiebre del Valle del Rift, virus de Zika y muchas enfermedades más son zoonosis que figuran en la lista de enfermedades prioritarias, establecida por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en 2018. Esta lista de la OMS incluye una inquietante enfermedad X, una epidemia internacional muy importante debida a un patógeno todavía desconocido pero que sin duda aparecerá. Todo esto forma parte y es consecuencia del cambio global, es decir, de la injerencia voluntaria e involuntaria, directa e indirecta, del ser humano en los sistemas naturales del planeta.

Hasta ahora, prácticamente la única conexión que se ha hecho entre el coronavirus y la ecología o el medio ambiente ha sido la reducción de emisiones de gases con efecto invernadero. Se ha visto que en sólo tres semanas China ha reducido las emisiones en 150 millones de toneladas de CO2 lo que supone el 25% de sus emisiones, el 6% de las emisiones globales del planeta, y equivale a lo que emite toda la ciudad de Nueva York en un año. Es una buena (aunque efímera y anecdótica) noticia en relación al cumplimiento del Acuerdo de Paris en materia de cambio climático. Tan efímera y anecdótica que se está viendo que en realidad a medio y largo plazo la crisis del coronavirus va a poner más difícil descarbonizar la economía tras las reacciones de las compañías aéreas. Sin embargo, la conexión más relevante es precisamente la contraria. No es tanto cómo el coronavirus afecta a los ecosistemas y al medio ambiente sino como estos afectan al coronavirus. Se nos olvida la importante labor protectora ante infecciones, epidemias y pandemias que juega una naturaleza bien conservada. Tiene que ocurrir una catástrofe para que algunos traigamos la hemeroteca y escarbemos entre la literatura científica otra vez y encontremos razones más allá de la ética para conservar la biodiversidad.

Muchos ven en la ganadería, agricultura y avicultura intensivas, así como el creciente mercado y consumo de animales exóticos, la causa del actual brote epidémico y de otros previos como el SARS-CoV en 2002, la gripe aviar (H5N1) en 2003, la gripe porcina (H1N1) en 2009, el MERS-CoV en 2012, el ébola en 2013 o el Zyka (ZIKV) en 2015). La extensión de monocultivos genéticos de animales domésticos, por ejemplo, elimina cualquier cortafuego inmune que pueda estar disponible para ralentizar la transmisión. Los tamaños y densidades de población elevados aumentan las tasas de transmisión. Además, las condiciones de hacinamiento deprimen la respuesta inmune. El alto rendimiento, parte de cualquier producción industrial, proporciona un suministro de susceptibles que es renovado continuamente y que es el combustible para la evolución de la virulencia. En otras palabras, el agronegocio está tan centrado en las ganancias que la selección de un virus que podría matar a millones de personas se considera un riesgo aceptable. Para reducir la aparición de nuevos brotes de virus, la producción de alimentos tiene que cambiar radicalmente. La autonomía de los agricultores y un sector público fuerte pueden frenar los problemas ambientales y las infecciones descontroladas. Es muy conveniente introducir diversidad en las variedades de ganado y cultivos en una reestructuración estratégica, tanto a nivel de granja como regional.

Comer animales salvajes es para muchas regiones del planeta la única opción alimenticia. Pero ello conlleva riesgos muy graves para la salud de la humanidad como estamos viviendo con la crisis del coronavirus y como vivimos, por ejemplo, con el Ébola y los murciélagos o el SARS y las civetas. Además, la biodiversidad nos protege de infecciones, lo supimos hace años con el virus del Hanta por ejemplo. Hay que encontrar un nuevo equilibrio global entre comer y proteger animales salvajes porque en ambas cuestiones nos va la vida.  

Por desgracia, las primeras especies en desaparecer de los ecosistemas son las que más reducen la transmisión de patógenos. Se vio con el virus del Nilo y la pérdida de biodiversidad de aves, con el síndrome pulmonar por hantavirus y la desaparición de pequeños mamíferos, y con la enfermedad de Lyme. En este último caso, la desaparición de zarigüeyas (marsupiales americanos vulnerables) y la supervivencia de especies como el ratón de pies blancos favoreció la transmisión del patógeno a humanos.

No sólo la biodiversidad nos protege de los virus. Los ecosistemas estables y funcionales lo hacen en general y de múltiples formas. Pero la función protectora de los ecosistemas se está debilitando con el cambio climático. Es particularmente preocupante en este sentido la pérdida de hielo y de suelos congelados. Con el calentamiento global los hielos, simplemente, se funden y al hacerlo liberan todo tipo de gases, muchos de ellos con un potente efecto invernadero. Además de gases, liberan virus. La fusión de un glaciar chino ha liberado 33 especies de virus, 28 de ellas completamente desconocidas para la ciencia y con potencial de infección a humanos. La fusión de los suelos permanentemente congelados (permafrost) de las zonas boreales está liberando virus y bacterias muy peligrosos para el ser humano tal como se vio por ejemplo hace unos años con los brotes de Ántrax en Rusia. Se teme que no sean casos aislados: se han descubierto fragmentos de ARN del virus de la gripe española de 1918 en cadáveres enterrados en fosas comunes en la tundra de Alaska y se piensa que cepas virulentas de viruela y peste bubónica están también enterradas en Siberia.

El calentamiento global y otras formas de alteración de los ecosistemas como la minería, están exponiendo y reactivando bacterias resistentes a antibióticos y virus antiguos potencialmente peligrosos para nuestra salud.

Nota: Seguimos advirtiendo que el término “zoonosis” (contagio de enfermedades de los animales a los humanos) está superado hoy día, en la actualidad se está utilizando el concepto de “enfermedades compartidas” por ser más real y preciso, pues también los humanos pueden trasmitir enfermedades a los animales.

# STOPNEONICS

#STOPNEONICS
PETICIÓN A LA COMISIÓN EUROPEA

Con el fin de detener el dramático declive de las abejas y todos los polinizadores; ANA ha dado su apoyo, ha firmado y solicita a socios y simpatizantes que firmen a título individual la petición on-line

Se ha lanzado una iniciativa ciudadana europea para recoger 500.000 firmas para solicitar la aplicación inmediata de la Resolución B8-0139 / 2019 del Parlamento Europeo, que establece «prohibir sin demora las sustancias activas que pertenecen a la categoría de neonicotinoides y sustancias que tienen los mismos efectos«, así como  adopción de los procedimientos de evaluación de plaguicidas previstos en el documento de orientación de abejas de 2013 para que los nuevos asesinos de abejas ya no puedan comercializarse en el futuro.

ANA que forma parte de la Red para la Prohibición de los Plaguicidas Neurotóxicos y de la Plataforma SOSbiodiversidad SOSabejas apoya esta iniciativa e insta a sus socios y simpatizantes a que la firmen y la difundan entre familiares y amigos para así poner nuestro granito de arena en la consecución del fin perseguido.

-Para evitar que los pesticidas que matan abejas se permitan impunemente y se usen en los campos.

-Para proteger de forma duradera los insectos útiles para la agricultura contra los productos químicos más peligrosos.

 POR UNA PROHIBICIÓN TOTAL
¡DE TODOS LOS ASESINOS EN EUROPA!

https://info.pollinis.org/stopneonics-commission-europeenne/?akid=1476.2156156.QvCLk9&rd=1&t=7

Des-regulación ambiental en Andalucía

En ANA hemos leído y estudiado el Decreto Ley 2/2020, de 9 de marzo, de Mejora y Simplificación de la Regulación para el Fomento de la Actividad Productiva en Andalucía que a iniciativa de la Consejería de Economía, Conocimiento, Empresas y Universidad, ha aprobado recientemente el Gobierno de la Junta de Andalucía y hemos llegado a las mismas conclusiones que igualmente han llegado las principales organizaciones ecologistas de España, por ello nos sumamos y compartimos la Nota de Prensa que en el día de hoy han emitido estas organizaciones:

NOTA DE PRENSA       –       4 de abril de 2020

Las principales organizaciones ecologistas consideran un retroceso histórico la desregulación ambiental aprobada en el gobierno de la Junta de Andalucía.

Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF consideran que la convalidación del Decreto Ley de Mejora y Simplificación de la Regulación para el Fomento de la Actividad Productiva en Andalucía es un retroceso inaceptable en las garantías ambientales de las normas andaluzas, un grave ejercicio de falta de transparencia y un atentado a la participación pública.

Las organizaciones ambientales denuncian, además, que supone un peligroso precedente para otras comunidades autónomas.

Aprovechando la actual situación de excepcionalidad, el Parlamento de Andalucía ha convalidado –con los votos de PP, Cs y Vox– el decreto aprobado recientemente por el Gobierno de la Junta de Andalucía por el que se desregulan numerosas actividades económicas, se reduce la participación pública y se eliminan garantías ambientales.

Para las principales organizaciones ecologistas se trata de un auténtico despropósito que, con el argumento de agilizar trámites administrativos para reducir el impacto socioeconómico del Brexit y de la pandemia del coronavirus, la Junta de Andalucía cambie 21 leyes y 6 decretos a través de una convalidación con un reducido número de parlamentarios a causa de la cuarentena.

La mayoría de estas modificaciones nada tienen que ver con una pretendida simplificación de trámites burocráticos. Muy al contrario, pretenden reeditar el modelo económico imperante durante los años de la burbuja especulativa que llevó a España a la crisis de 2008, al tiempo que se reduce el papel de la administración pública en la defensa y salvaguarda de la naturaleza y los derechos sociales. Estos cambios legislativos y normativos pueden provocar importantes daños ambientales y territoriales y fomentar, de nuevo, entre otras cosas, la especulación urbanística, afectando también a otros sectores sociales y económicos.

Entre las principales modificaciones que afectan a cuestiones ambientales, destacan:

– Se amplían las actuaciones que se pueden declarar de Interés Autonómico, lo que facilita su tramitación y aprobación, como son: urbanizaciones residenciales supramunicipales, puertos y aeropuertos, embalses, grandes establecimientos comerciales, turísticos e industriales.

– Se modifica la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía (LOUA) para reducir plazos en la tramitación de planes urbanísticos, a pesar de la imposibilidad de la propia Junta de Andalucía de cumplirlos para evaluar informes, con lo que se aprobarán sin las debidas garantías.

– Se sustituyen los Planes Especiales y Proyectos de Actuación en Suelo No Urbanizable para la implantación de diversas infraestructuras, canteras y minas por un mero informe. Se elimina así la obligación de someter esos planes a Evaluación Ambiental Estratégica.

– Se modifica la Ley de Gestión Integrada de la Calidad Ambiental (GICA), sustituyendo el régimen de Autorización Ambiental Unificada al que se encontraban sometidos determinados proyectos y actuaciones por el de Calificación Ambiental, con muchas menos exigencias, y que aprueban los Ayuntamientos.

– Modificación de la Ley del Sector Público de Andalucía, para “dinamizar” la privatización del patrimonio agrario público de la Junta de Andalucía.

– Se modifica el Reglamento que regula el régimen aplicable a los suelos contaminados, permitiéndose en los proyectos de recuperación voluntaria dejar los suelos contaminados confinados en el lugar donde se encuentren.

– Se modifica el Reglamento de Vertidos al Dominio Público Hidráulico y al Dominio Público Marítimo-Terrestre para eliminar la obligación de dotar de red de alcantarillado y depuración conjunta de aguas residuales a las urbanizaciones ilegales que se pretendan legalizar.

– Se modifica de la Ley de medidas frente al Cambio Climático, eliminando la obligación del cálculo de la huella de carbono de productos y servicios.

Para Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF, si las formas y el momento de la aprobación son inaceptables, mucho más lo es el contenido y la justificación del Decreto. Éste es representativo de la forma en que la Junta de Andalucía entiende que debemos actuar al salir de la crisis, desregulando procesos que nos garantizan el buen funcionamiento de actividades y proyectos, eliminando cautelas bajo el pretexto de agilizar plazos –cuando la falta de agilidad administrativa es culpa del mal funcionamiento de la propia Junta de Andalucía en muchas ocasiones–, eludiendo procesos de participación pública –incluso, en contra de los objetivos de leyes estatales y directivas comunitarias– y, en definitiva, permitiendo el “todo vale”.

Estamos atravesando momentos muy difíciles debido a las pérdidas personales y socioeconómicas derivadas de la crisis del coronavirus. Es precisamente en estos momentos cuando resulta vital un buen corpus administrativo y legislativo, como armazón público que garantice los servicios y la salud de las personas y el medioambiente. Esta reforma relaja las normativas de salvaguarda ambiental y de otros sectores socioeconómicos vitales para Andalucía sin sacar ninguna lección de la crisis que estamos atravesando.

Por estos motivos, las principales organizaciones ambientales apoyan el anuncio del PSOE y Adelante Andalucía de presentar un Recurso de Amparo ante el Tribunal Constitucional contra este Decreto, con el fin de restituir las garantías legales ambientales en Andalucía de los procedimientos ahora afectados por esta modificación. Por su parte, ejercerán todas las acciones legales posibles en ámbitos españoles y europeos para que una contrarreforma ambiental como la que ha iniciado la Junta de Andalucía no se consolide.

Esta carta cuenta con el respaldo y apoyo de

Estrechando lazos

Carta abierta de apoyo al sector agrícola, ganadero y pesquero local y sostenible ante la crisis sanitaria del COVID-19

Greenpeace lanza esta carta abierta para apoyar a la pequeña y mediana agricultura, ganadería y pesca que, en general y también en el marco de la actual crisis sanitaria, se están viendo duramente perjudicadas, en beneficio de las grandes superficies.

Esta carta cuenta con el respaldo y apoyo de

Entidades:
ADEGA – Asociación para a Defensa Ecolóxica de Galiza; Algarbía en Transición; ANA – Asociación Amigos de la Naturaleza; APAEMA; ARGEOL; ASiA – Associació Salut i Agroecología; Aso. Eco Sierra de Alcaraz Tierra Verde; ASOAR_ARMEGA; Asociación Bee Garden; Asociación de Agricultura Regenerativa; Asociación de Pescadores Artesanales del Cabo de Gata (Pescartes); Asociación del Sector Primario Extremeño; ASOCIACIÓN ECOCOLMENA ESPAÑA; Asociación Galega de Apicultura; Asociaciòn Guadalhorce Ecològico; Asociación Libere Educación y Desarrollo; Asociación Pola Defensa da Ría; Asociación Somos Sierra Norte de Sevilla; ASOCIACIÓN VALOR ECOLÓGICO, ECOVALIA; Asociación Vida Sana; Associació de dones del Món Rural.Pageses i ramaderes de Catalunya; Bionekazaritza; Carro de Combate; CEAV (CONFEDERACIÓN ESTATAL DE ASOCIACIONES VECINALES); Confederació de Cooperatives de Catalunya; Consejo de Agricultura y Alimentación Ecológica de Euskadi (Ekolurra); Cooperactivas Red; Cooperativa de pescadores de San Cristóbal, s.l.; Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG); Coordinadora El Rincón-Ecologistas en Acción; CPAEN/NNPEK; ECO-AGRICULTURA MARJALA; Ecologistas en Acción; Ecologistas en Acción de Sanlúcar de Barrameda; Ecoloxistas en Acción Galiza; Ecosol. Coop. consumo agroecológico; EHNE Bizkaia; EHNE Gipuzkoa; EHNE Nafarroa; El Brot SCCL; ETXALDE Nekazaritza Iraunkorra; Federació d’Ecologistes en Acció de Catalunya; Federación Española de Ingeniería Sin Fronteras; Federación Española de la Dehesa; FODESAM; Fundación Entretantos; Fundación Lonxanet para la pesca sostenible; Fundación Savia; Garúa S. Coop. Mad.; GECEN; Germinando; Greenpeace; Grup d’Estudi i Protecció dels Ecosistemes Catalans – Ecologistes de Catalunya; Grupo de consumo local El Semillero; Hogar sin Tóxicos; INTERECO; l Enllaç de l ebre; ¡La Colmena Que Dice Sí!; La Ortiga, Cooperativa de Consumo Ecológico de Sevilla; La Xarxeta. Xarxa de pageos i pageses agroecoligics de Catalunya; LANDARLAN INGURUMEN ELKARTEA; Low Impact Fishers of Europe (LIFE); Mercado Social de Madrid; Mercao Social La Rendija; Naturkon Gipuzkoa; Paisaje, Ecología y Género; Plataforma por la Ganadería Extensiva y el Pastoralismo; Plataforma Salvemos la Vega-VegaEduca; REAS Red de redes de Economía Alternativa y Solidaria; Red Agroecológica de Cádiz; Red Agroecológica de Lavapiés; Red Canaria de semillas; Red de Consumo Ecológico de Mijas; Red de Semillas “Resembrando e Intercambiando”; Sakana Garapen Agentzia; Simiente Disidente; Sindicato Labrego Galego (SLG); Sociedad Española de Agricultura Ecológica (SEAE); Surcos Urbanos; Unió de Pagesos; Unión Agroganadera De Álava (UAGA); Unión de Pequeños Agricultores (UPA); Universidad Rural Paulo Freire Sierra de Huelva; Vuelta al Campo; Xarxa De Consum Responsable; XES (Xarxa d’Economia Solidària)

Empresas productoras:
Abella Lupa SAT; Agro Can Genover – Biograssfed; Aula Bee Garden Málaga; Catanostrum; dLana; Ecotros; Granja agroecológica deCorral; Granny & Granny SL; La Güerta Ciclista; La reina Extremeña; La Vall de la Casella, Coop. V.; Pesquerias Lanza s.l; Quesería El Palacio; Remediu rural; Sambucus; Viviendo en el Campo

Productores a título individual:
Alfons Domínguez; Ana Mendive Iguaz; Andrés Góngora Belmonte; Conchita Pfitsch; Estefanía Ortas de Haro; Francisco José Millán; Guillem Orfí Verd; Ignacio Hernandez de la Cal; Leticia Toledo Martín; Luis Alberto Lentijo Herrero; Manuel García Portela; Toni Martínez Martí; Vicent Gil Monros; Victor Olivas Encarnación