Advertencia de la Comunidad Científica Mundial a la Humanidad: Segundo Aviso

Advertencia de la Comunidad Científica Mundial a la Humanidad: Segundo Aviso

Manifiesto firmado por 15.364 científicos de 184 países.

20/11/2017 | William J. Ripple, Christopher Wolf, Mauro Galetti, Thomas M Newsome, Mohammed Alamgir, Eileen Crist, Mahmoud I. Mahmoud, William F. Laurance

moses-515x751-1

Hace 25 años, la asociación norteamericana Union of Concerned Scientists y más de 1500 científicos independientes, incluyendo la mayoría de los Premios Nobel en Ciencias que vivían entonces, escribieron “La Advertencia de los Científicos del Mundo a la Humanidad”, 1992. Estos profesionales preocupados, reclamaron a la humanidad que frenase la destrucción ambiental y avisaron de “sería necesario un gran cambio en nuestra forma de cuidar la Tierra y la vida sobre ella, si quería evitarse una enorme miseria humana…”. En su manifiesto, mostraban que los seres humanos estaban en rumbo de colisión con el mundo natural. Expresaron preocupación acerca de daños actuales, inminentes y potenciales sobre el planeta Tierra por: La destrucción de la capa de ozono, la disponibilidad de agua dulce, el colapso de la pesca marina, el incremento de zonas muertas en los océanos, la pérdida de masa forestal, la destrucción de biodiversidad, el cambio climático y el crecimiento continuado de la población. Proclamaron que cambios fundamentales eran urgentes y necesarios para evitar las consecuencias que nuestro actual rumbo podrían acarrearnos.

Los autores de la declaración de 1992 temían que la humanidad estaba empujando a los ecosistemas de la Tierra más allá de su capacidad de soportar la red de la vida. Describieron cuán rápido nos estábamos aproximando a muchos de los límites de lo que el planeta puede tolerar sin daños serios e irreversibles. Los científicos alegaron que deberíamos estabilizar la población, describiendo como la enorme cifra – que ha crecido en 2000 millones desde 1992, un incremento del 35 % – ejerce una presión sobre la Tierra que puede aplastar otros esfuerzos para conseguir un futuro sostenible (Crist et al. 2017). Imploraron que redujéramos las emisiones de gases efecto invernadero (en adelante, GEI) y eliminásemos los combustibles fósiles, redujéramos la deforestación y revirtiéramos la tendencia de extinción de la biodiversidad.

En el 25º aniversario de su llamada de atención, miramos hacia atrás a su alarma y evaluamos la respuesta humana, analizando la evolución en el tiempo de los indicadores disponibles. Desde 1992, con la excepción de que se ha estabilizado la capa de ozono, la humanidad ha fracasado en hacer suficientes progresos para resolver esos retos ambientales previstos y, de manera muy alarmante, en la mayoría de ellos, estamos mucho peor que entonces. Especialmente preocupante es la trayectoria actual del catastrófico cambio climático de origen humano debido a las crecientes emisiones de GEI procedentes de la quema de combustibles fósiles (Hansen et al. 2013), la deforestación (Keenan et al. 2015) y la producción agrícola – principalmente por la ganadería de rumiantes y el consumo de carne (Ripple et al. 2014). Además, hemos desatado un evento de extinción masiva de especies, la sexta en unos 540 millones de años, mediante la cual muchos de las actuales formas de vida podrían ser aniquiladas o, como poco, comprometidas a la extinción hacia el final de este siglo.

Por la presente, damos un Segundo Aviso a la Humanidad (…). Estamos poniendo en peligro nuestro futuro por nuestro desproporcionado consumo material y por no darnos cuenta de que el alocado crecimiento de la población mundial es el principal impulsor detrás de la mayoría de amenazas ecológicas e, incluso, societales (Crist et al. 2017). Con su fracaso en limitar adecuadamente el crecimiento de la población, en reevaluar el papel de una economía enraizada en el crecimiento permanente, en reducir la emisión de GEI, en incentivar la energía renovable, en proteger el hábitat, en restaurar los ecosistemas, en parar la extinción de fauna, en frenar las especies invasivas, la humanidad no está tomando los pasos urgentes que necesitamos para salvaguardar nuestra muy amenazada biosfera.

Puesto que la mayoría de líderes políticos responde a la presión, los científicos, los medios de comunicación y los ciudadanos deben insistir en que sus gobiernos pasen a la acción inmediata, como un imperativo moral hacia las actuales y futuras generaciones, humanas y de otras formas de vida. Con una marejada de esfuerzos desde organizaciones surgidas desde el pueblo, la obstinada oposición puede ser superada y los líderes políticos se verán obligados a hacer lo correcto. Es también el momento de reexaminar y modificar nuestros comportamientos individuales, incluyendo nuestra propia reproducción (idealmente, al nivel de reemplazo, 2 hijos por mujer, como máximo) y reducir drásticamente nuestro nivel de consumo per-cápita de combustibles fósiles, carne y otros recursos.

La rápida reducción mundial de las sustancias que destruían la capa de ozono nos muestra que podemos hacer cambios positivos cuando actuamos de manera decidida. También hemos hecho avances importantes para reducir la pobreza extrema y el hambre (www.worldbank.org). Otros progresos notables incluyen: rápida reducción de las tasas de fertilidad en muchas regiones mediante políticas educativas entre mujeres y jóvenes (www.un.org/esa/population), la prometedora reducción de la tasa de deforestación en algunas regiones y el rápido despliegue de energías renovables. Hemos aprendido mucho desde 1992, pero el progreso de los cambios necesarios y urgentes en políticas ambientales, comportamiento humano y reducción de las inequidades globales está, todavía, lejos de ser suficiente.

Las transiciones hacia la sostenibilidad se pueden producir de diferentes maneras, pero todas requieren presión de la sociedad civil y argumentaciones basadas en evidencias, liderazgo político, políticas adecuadas, mercados y otras consideraciones. Ejemplos de acciones diferentes y efectivas que la humanidad puede tomar para la transición a la sostenibilidad incluyen (sin presumir orden de importancia o urgencia):

  – Priorizando la promulgación de grandes reservas protegidas de una proporción significativa de los hábitats terrestres, marinos, de agua dulce y aéreos de todo el mundo;

 – Mantenimiento de los servicios ecosistémicos de la naturaleza parando la conversión de selvas, bosques, pastizales y otros hábitats naturales;

 – Restaurar comunidades con plantas autóctonas a gran escala, principalmente, bosques;

 – Devolver a la naturaleza salvaje zonas con especies nativas, especialmente con depredadores ápice, para recuperar procesos y dinámicas ecológicos;

 – Implementar políticas adecuadas para remediar la extinción de especies animales, la caza furtiva y la explotación y comercio de especies amenazadas;

 – Reducir el desperdicio de alimentos mediante educación y mejores infraestructuras;

 – Promover un cambio hacia dietas más vegetales y menos animales;

 – Promover la reducción adicional de los índices de fertilidad procurando que mujeres y hombres tengan acceso a la educación reproductiva y a los servicios voluntarios de planificación familiar, especialmente, en lugares donde falten tales recursos;

 – Aumentar la educación ambiental para niños y fomentar un mayor aprecio por la naturaleza por parte de la sociedad.

 – Desinvertir en inversiones monetarias e invertir en iniciativas que promuevan cambio ambiental

 – Idear y promover tecnologías no contaminantes y adoptar masivamente energías renovables y, simultáneamente, eliminar subvenciones a la producción de energía con combustibles fósiles.

 – Revisar nuestra economía para reducir desigualdades y asegurarse que precios, impuestos y sistemas de incentivos tengan en cuenta los costes reales que nuestro patrón de consumo imponen en nuestro medio ambiente; y

 – Evaluar de manera científica el tamaño de población humana sostenible a largo plazo y pedir a las naciones y a sus líderes que apoyen ese objetivo vital.

Para prevenir pérdidas catastróficas de biodiversidad y un deterioro generalizado de las condiciones de vida humana, la humanidad debe poner en práctica una forma de vida más sostenible ambientalmente que la actual (“business as usual”). Esta receta ya fue bien articulada hace 25 años por los científicos del mundo, pero en la mayoría de los temas, no hemos escuchado su llamada de atención.

Pronto será demasiado tarde para cambiar el rumbo de la actual trayectoria que nos lleva al fracaso y nos estamos quedando sin tiempo. Debemos reconocer, en nuestras vidas diarias y en nuestras instituciones de gobierno, que la Tierra con toda su vida es nuestro único hogar.

Manifiesto firmado por 15.364 científicos de 184 países.

Recurso de Reposición ante el Ayuntamiento de Medina Sidonia

Logo ANA 14,7KBDesde la ASOCIACIÓN AMIGOS DE LA NATURALEZA (ANA) hemos presentado un Recurso de Reposición ante la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Medina Sidonia por la desestimación de las alegaciones presentadas en el expediente de calificación ambiental en el despliegue de red de telecomunicaciones de fibra óptica en varias zonas dentro del término municipal, promovido por VERIZON TELECOMUNICACIONES S.L.

En el Recurso decimos que la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Junta de Andalucía entiende, y así ha manifestado, que el Ayuntamiento de Medina Sidonia ha derogado de manera arbitraria y unilateral un precepto del Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU), el artículo 5.2.2.13 de la normativa urbanística, obviando el procedimiento establecido en la LEY 7/2002, de 17 de diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía (LOUA), por lo que dicho acuerdo no tiene validez jurídica alguna.

Como Asociación solicitamos el cumplimiento por parte del Ayuntamiento de Medina Sidonia de toda la normativa legal vigente. Insistimos en que, si se decide modificar un texto incluido en la normativa urbanística del PGOU, es necesario sustituir la parte que fuera incompatible con la legislación sectorial vigente por un nuevo texto, para no dejar sin regular en la normativa urbanística un tema tan importante para la protección de la imagen y el ambiente urbano de Medina Sidonia, como son los tendidos y elementos de infraestructuras y servicios.

Desde ANA manifestamos que el acuerdo del Pleno asidonense de fecha 25 de enero de 2017, declarando derogado el artículo 5.2.2.13 del PGOU se realizó totalmente al margen de los procedimientos establecidos, al margen de la legislación vigente, al margen de la LOUA, al margen de los controles que corresponden a la Junta de Andalucía y además obviando los controles y garantías del Estado de Derecho por cuanto ha dejado a colectivos y ciudadanos sin la posibilidad de presentar alegaciones tal y como establecen las leyes.

10 y 11 - 2017 Canon PS 134

Además en el Recurso hemos insistido en que el Conjunto Histórico de Medina Sidonia está declarado como Bien de Interés Cultural (BIC), en el cual se pretende la instalación de una infraestructura de telecomunicaciones que comprende una red de cableados y cajas de registro, y que la Ley 14/2007, de 26 de noviembre, del Patrimonio Histórico de Andalucía dice en su artículo 19 que se entiende por contaminación visual o perceptiva aquella intervención, uso o acción en el bien o su entorno de protección que degrade los valores de un bien inmueble integrante del Patrimonio Histórico y toda interferencia que impida o distorsione su contemplación. El mismo artículo dice también que por ello los municipios en los que se encuentren bienes inscritos en el Catálogo General del Patrimonio Histórico de Andalucía deberán recoger en el planeamiento urbanístico medidas que eviten su contaminación visual o perceptiva y que tales medidas comprenderán, al menos, el control de; Las instalaciones necesarias para los suministros, generación y consumo energéticos; Las instalaciones necesarias para telecomunicaciones; Y que las personas o entidades titulares de instalaciones o elementos a los que se refiere este artículo estarán obligadas a retirarlos.

10 y 11 - 2017 Canon PS 144

El artículo 5.2.2.13 derogado por el Ayuntamiento Pleno dice que se prohíben los tendidos aéreos o grapados a fachada y que estos deben disponerse bajo tierra.

Hemos terminado nuestro Recurso SOLICITANDO

Que la Junta de Gobierno Local reconsidere estimar las alegaciones presentadas el 20-03-2017 y en consecuencia se realice la calificación ambiental solicitada por la sociedad Verizon Telecomunicaciones S.L. para el despliegue de red de telecomunicaciones FTTH (fibra óptica) en varias zonas del núcleo urbano de esta localidad, conforme al PGOU actualmente en vigor, por tanto sin tener en cuenta el acuerdo del Ayuntamiento Pleno del 25-01-2017, en el que se declaraba derogado el artículo 5.2.2.13 del POGU, por cuanto que dicho acuerdo es contrario a la legislación vigente y no tiene validez jurídica.

Creación del parque nacional de las sierras Bermeja y de las Nieves

Campaña de firmas para la creación del Parque Nacional de las sierras Bermeja y de las Nieves

JCfqWfTNnRRrnAn-800x450-noPad

ANA ha dado su apoyo, ha firmado y solicita a socios y simpatizantes que firmen a título individual la petición on-line de la Campaña de firmas para la creación del Parque Nacional de las sierras Bermeja y de las Nieves, cuyo enlace es el siguiente: 

https://www.change.org/p/organismo-aut%C3%B3nomo-parques-nacionales-creaci%C3%B3n-del-parque-nacional-de-las-sierras-bermeja-y-de-las-nieves-448e3358-1f1a-48c9-8360-eae81bb374e3?recruiter=28795235&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink

Reproducimos la carta enviada, dirigida tanto al “Organismo Autónomo Parques Nacionales”, como a la “Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Junta de Andalucía” y que es la misma que pedimos apoyéis con vuestra firma.

Asunto: Creación del parque nacional de las sierras Bermeja y de las Nieves

Entre el occidente de la provincia de Málaga y el oriente de la de Cádiz, en el contexto del estrecho de Gibraltar, auténtica encrucijada biogeográfica de alto interés internacional, se sitúan las sierras Bermeja y de las Nieves, incluidas en la red Natura 2000 y en la Reserva de la Biosfera Intercontinental del Mediterráneo, España-Marruecos; tal es la importancia de sus sistemas naturales. Es hora, en el siglo XXI, de impulsar en España la creación del tercer parque nacional de Andalucía, el de las Sierras Bermeja y de las Nieves, enriqueciendo la Red de Parques Nacionales con la aportación de dos ecosistemas únicos de los que carece esta Red: los pinsapares y los ecosistemas serpentínicos.

El parque nacional permitirá asegurar la conservación del macizo ultramáfico de Sierra Bermeja y los pinsapares de la Sierra de las Nieves y de la propia Sierra Bermeja mediante una figura jurídica y una gestión unificadas.

Será la forma más eficaz de garantizar los objetivos de un parque nacional, según las estrategias prioritarias de la UICN.

 La creación del Parque Nacional de la Sierra Bermeja y de las Nieves será asimismo una importante contribución a la conservación de ecosistemas únicos y frágiles para las próximas generaciones, al fortalecer nuestra Red de Parques Nacionales, la Reserva de la Biosfera Internacional España-Marruecos y la lucha contra el Cambio Climático Global.

Es una aportación a la salud de nuestro maltrecho y pequeño planeta.

Atentamente,

Logo ANA 14,7KB

ANA La Janda

Asociación de Amigos de la Naturaleza 

11170 Medina Sidonia – España

ANA a favor del artículo 5.2.2.13 del PGOU de Medina Sidonia

Logo ANA 14,7KBANA dirige un escrito al Excmo. Ayuntamiento de Medina Sidonia relacionado con el ANUNCIO publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Cádiz nº 49, de fecha 15 de marzo de 2017, anuncio que textualmente dice:

 

“El Excmo. Ayuntamiento Pleno en sesión ordinaria celebrada con fecha 25 de enero de 2017, ha declarado derogado el artículo 5.2.2.13 del Plan General de Ordenación Urbana.

Lo que se hace público para general conocimiento.

Medina Sidonia a 1 de febrero de 2017

EL ALCALDE

Fdo.: Manuel Fernando Macías Herrera”

 

En el escrito de ANA se MANIFIESTA

1. Que nos parece que este acuerdo de Pleno no es otra cosa que una Modificación Puntual del vigente documento del Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU), ya que suprime un artículo completo de las normas urbanísticas, aunque no se haya sustituido por texto alternativo alguno. Sin embargo no se ha tramitado como tal.

Según lo manifestado por el propio Concejal Delegado de Urbanismo en el Pleno del 25 de Enero, se trata de una modificación sustancial de la normativa para adaptarla a la vigente Ley General de Telecomunicaciones, en base a unos informes técnicos que no detalló, y a los que no hemos tenido acceso.

En ese supuesto no sería necesaria dicha modificación, ya que la normativa urbanística municipal siempre estará sometida las modificaciones que se produzcan en la legislación sectorial de ámbito superior. Pero si se decide modificar un texto incluido en la normativa urbanística del PGOU, hubiera sido necesario sustituir la parte que fuera incompatible con la legislación sectorial vigente por un nuevo texto, para no dejar sin regular en la normativa del PGOU un tema tan importante para la protección de la imagen y el ambiente urbano de Medina Sidonia, como son los tendidos y elementos de infraestructuras y servicios.

2. Que consideramos que dicho acuerdo se debe tramitar según el procedimiento establecido en la vigente legislación urbanística para las modificaciones del Planeamiento General, de forma análoga a como el Ayuntamiento de Medina Sidonia ha hecho en numerosas ocasiones con anterioridad. Según nuestros datos esta debería de ser la Modificación Puntual número 34

3. Que en consecuencia la modificación del documento del PGOU debe incluir la apertura de un periodo de información pública de la Modificación Puntualque se pretende realizar, tras la aprobación inicial en Pleno y la publicación del correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia de Cádiz, en el que se debe de especificar el periodo y plazo para poder consultar la documentación del expediente, y durante el cual se puedan presentar las alegaciones que se consideren pertinentes, que deberán ser tenidas en cuenta antes de la aprobación provisional o definitiva.

Y por todo ello ANA SOLICITA

Que se tramite de nuevo el acuerdo de declarar derogado el artículo 5.2.2.13 del Plan General de Ordenación Urbana de Medina Sidonia, y su sustitución por un nuevo texto normativo, pero utilizando el procedimiento legal establecido para las modificaciones de los documentos del Planeamiento General, en el que se incluya el correspondiente período de información pública.

Logo ANA 17,8KB

Alegaciones a la Modificación Puntual núm.33 del P.G.O.U. de Medina Sidonia

Logo ANA 14,7KB

 

ANA presenta alegaciones a la Modificación Puntual núm.33 del P.G.O.U. de Medina Sidonia

La Asociación Amigos de la Naturaleza (ANA) ha solicitado: Que se anule la tramitación del expediente y que en el caso de que se decida continuar con la tramitación de una modificación de la normativa del Plan Parcial del SAU nº 6 se justifique con mayor detalle y amplitud la necesidad de los nuevos usos que se pretenden hacer compatibles en aquella zona.

Igualmente solicita, en su escrito de alegaciones, que desde el Ayuntamiento se busquen incentivos para que las nuevas solicitudes de implantación de actividades para los usos que se plantean en la modificación se localicen preferentemente en los suelos y edificaciones donde ya son compatibles, de acuerdo con la normativa vigente, y donde sus beneficios pueden ser mayores en la búsqueda del objetivo de creación de actividad económica y empleo.

La Modificación Puntual nº 33 tiene por objeto la modificación puntual del documento del PGOU para compatibilizar otros usos complementarios al industrial en determinadas zonas del polígono industrial del  “Prado de la Feria” y fue aprobada inicialmente por el Pleno del Ayuntamiento el día 17 de Marzo de 2016, acuerdo publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Cádiz nº 72 de 19 de Abril.

Una vez consultada la documentación hemos presentado un documento de alegaciones que hemos argumentado y expuesto con detalle y que puede resumirse en los siguientes puntos:

1.- Hemos podido comprobar que con la Modificación Puntual nº 33 solamente se corrige y amplia un artículo de la normativa del Plan Parcial del sector SAU 6 “Prado de la Feria”, en concreto el punto 2 del artículo 22, sin que ello afecte a ningún artículo de la normativa urbanística del vigente Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU), por lo tanto no se trata de una Modificación Puntual del PGOU, sino de la modificación de un Plan Parcial.

2.- La Modificación Puntual que se plantea, ya sea del Plan General o del Plan Parcial, está insuficientemente justificada, y además parece que no se confiesa claramente cuáles son las verdaderas intenciones que la inspiran. No se aporta ninguna información sobre las verdaderas causas o razones para tramitar una modificación de los usos compatibles en una parte de las parcelas del Polígono Industrial del Prado de la Feria.

En este sentido falta una mínima información sobre los usos y actividades que ya funcionan en el Polígono, tanto en las parcelas objeto de modificación, como en las colindantes, incluyendo también un inventario de parcelas vacantes, o de naves edificadas pero sin uso, que son bastantes. Tampoco se aporta información alguna sobre solicitudes de implantación de actividades diferentes a las permitidas, y a las que se quiere hacer compatibles, o de cuáles son los problemas que el Ayuntamiento tiene para que se ubiquen en otras zonas del Prado de la Feria, o del resto de la Ciudad.

Igualmente se alega que la gran mayoría de las actividades que se pretende hacer compatibles, tal y como se enumeran en el apartado de justificación de la memoria de la innovación, como son las comerciales o de servicios y otras, tendrían perfecta cabida en otras zonas del suelo urbano de la ciudad, donde además podrían generar mayores beneficios, recuperando y reutilizando una parte de los numerosos solares o locales vacíos que se pueden encontrar, y de esta manera mejorar tanto el funcionamiento como la escena urbana del casco urbano de Medina Sidonia.

Por ello, si el Ayuntamiento quiere seguir adelante con una modificación de la normativa de usos, sería imprescindible aportar una mejor, más amplia y más concreta información urbanística directamente relacionada con el objeto de la modificación, y sobre todo una más clara justificación de las razones para tramitar la modificación puntual de la normativa.

3.- En las alegaciones, ANA  deja constancia de que en el Polígono Industrial del Prado de la Feria ya hay zonas donde son compatibles los usos que se quieren permitir en las parcelas objeto de la propuesta de modificación. Además muchos de esos usos también serían compatibles en otras zonas dentro del ámbito del Plan Parcial del SAU nº 6.

Una excesiva permisividad de usos en la zona industrial del polígono también podría generar graves conflictos, tanto para el funcionamiento de algunas de las actividades ya existentes, como para otras de nueva implantación. La zonificación y la normativa del Plan Parcial fueron el resultado de un estudio detallado que llevó a ubicar cada uso en la localización más adecuada, evitando mezclas de actividades que pudieran ser conflictivas o incompatibles.

La reubicación, o nueva localización, de las actividades estuvo en el origen de la localización y delimitación del Polígono Industrial del Prado de la Feria, en los años 90, de iniciativa y gestión pública, circunstancia que ahora parece que se olvida. Cualquier modificación de la normativa de usos compatibles se debe hacer tras un estudio más pormenorizado, y con una justificación más clara y documentada.

La total falta de información sobre los usos y actividades existentes en el polígono, o sobre las demandas o solicitudes que pudiera tener el Ayuntamiento, lleva a dudar sobre si esta modificación se plantea para facilitar la implantación de nuevos usos, o en realidad uno de sus principales objetivos, no declarado, sería el de permitir la legalización de algunos usos no compatibles con la normativa vigente pero que ya están funcionando.

En las alegaciones presentadas nos preguntamos si quizás con este expediente de lo que se trata es más bien de dar la posibilidad de legalizar situaciones irregulares existentes. Por citar solo un ejemplo, en el Plan Parcial hay reservada una parcela para Estación de Servicio, junto a la rotonda en la confluencia de la avenida Prado de la Feria y la calle Europa, cerca del acceso desde la carretera A-390, en una localización que se puede considerar como bastante adecuada para ese uso. Sin embargo esta parcela, al día de hoy, permanece vacante mientras que se ha instalado y funciona desde hace algún tiempo, una gasolinera dentro de la zona objeto de modificación, en las calles Austria y Portugal, en una parcela donde este uso no está permitido por la normativa urbanística vigente.

 

ANA presenta sugerencias al Avance del P.G.O.U. de Alcalá de los Gazules

Logo ANA 14,7KBANA presenta sugerencias, observaciones y alternativas al Avance del P.G.O.U. de Alcalá de los Gazules

ANA entiende que continuar la redacción y tramitación de este PGOU con las actuales propuestas  tendría graves consecuencias y por ello pide una revisión en profundidad para impedir que se reproduzca un nefasto y fracasado modelo que estaría avocado al fracaso. Alcalá de los Gazules necesita promover un nuevo modelo de desarrollo basado en el conocimiento, la innovación y la educación

Alcalá 11

Desde ANA, Asociación de Amigos de la Naturaleza con ámbito de actuación en la Comarca de La Janda, le hemos recordado al Ayuntamiento de Alcalá de los Gazules que el exclusivo objeto que ha de condicionar el planeamiento urbanístico debe de ser: conseguir un desarrollo sostenible y cohesionado de la ciudad y del territorio en términos sociales, culturales, económicos y ambientales; vincular los usos del suelo a la utilización racional y sostenible de los recurso naturales, subordinar los usos del suelo y de las construcciones al interés general; garantizar la disponibilidad de suelo para usos urbanísticos, la adecuada dotación y equipamiento urbanos y el acceso a una vivienda digna.

Término Municipal

El Plan de Ordenación Urbanística del Municipio de Alcalá de los Gazules debe de evitar  a toda costa convertirse en un Plan que apueste por un desarrollo insostenible, basado en un intento de revitalizar la economía del ladrillo, ya que si eso se hiciera estaría avocado al fracaso.

Hemos dicho que las propuestas de crecimientos urbanísticos deben de realizarse como consecuencia de los resultados de los estudios  de las demandas existentes, teniendo en cuenta las existentes viviendas vacías o incluso sin vender, es decir, no podemos volver al modelo de construcción especulativo ya fracasado.

Y hemos desarrollado ampliamente siete puntos que en resumen tratan de:

1) La falta de Participación Ciudadana y de Información y el hecho de no haber planteado un verdadero proceso de participación pública tras la aprobación del Avance en el Pleno y la publicación del anuncio en el BOP.

Plano de Información2) Las importantes ausencias y carencias en el contenido de la llamada información urbanística, como por ejemplo: – Falta una información más completa sobre el Planeamiento Vigente. – Tampoco hay ninguna información sobre planeamiento de desarrollo que se haya podido aprobar, así como de los correspondientes instrumentos de gestión. – En el análisis del Planeamiento Vigente se mencionan los sectores de Suelo Urbanizable y de las Unidades de Ejecución en Suelo Urbano no consolidado; se las menciona pero sin aclarar las que se han desarrollado y las que no. – En el apartado de Equipamientos / Dotaciones se hace una relación excesivamente genérica de lo existente, pero falta un inventario detallado y una cuantificación de los equipamientos existentes, o una descripción algo más detallada de cada uno de ellos. – En lo referente a las infraestructuras también se hace una descripción muy genérica. Vuelve a faltar un inventario más completo, y una cuantificación de las existentes.

Pero es en el apartado de usos, densidades y edificabilidades globales donde la ausencia de datos concretos es casi total. Ni un solo dato, ni una sola cifra.  Igualmente tampoco se aporta ninguna información sobre la dinámica urbanística de Alcalá de los Gazules en estos últimos años.

Y todo ello porque el disponer de una información detallada sobre estos temas resulta imprescindible tanto para la toma de la decisión de proceder a la revisión del planeamiento vigente, como para un correcto dimensionamiento de las necesidades urbanas y de los nuevos crecimientos.

3) La justificación y conveniencia de la revisión.  -La falta de una justificación de las razones urbanísticas o legales por las que se decide acometer la revisión global del planeamiento vigente, y  -Una insuficiente justificación sobre cuál es el modelo de desarrollo urbanístico elegido.

Plano de Ordenación4) Las propuestas de ordenación; en concreto sobre los Criterios y Objetivos. Decimos también que hay una ausencia total de datos numéricos, superficies, número de viviendas o incrementos de población, lo que no solo no permite evaluar el alcance de las propuestas, sino que además impide justificar el cumplimiento de la legalidad vigente (POTA).

5) El Área de Oportunidad de Dinamización Turística “La Sacristana”, manifestando que al incumplir objetivos y directrices nunca debió de incorporarse al POT y que es incompresible que se localice esta área ocupando suelos protegidos incluidos dentro de Lugares de Interés Comunitario (LIC) y que lo que procedería sería eliminar totalmente el área, integrando, en caso de ser necesarios, algunos de los usos turísticos en el borde del casco urbano.

6) El paisaje, para aclarar que en un instrumento de ordenación territorial y urbana debe aparecer el concepto de paisaje  como forma de englobar el conjunto  de  relaciones  (naturales,  culturales,  sociales,  patrimoniales)  que  configuran  un  territorio,  constituyendo  un  indicador  de  los  procesos  de  sostenibilidad  o,  por  el contrario, de insostenibilidad de dicho territorio. Hemos destacado dos grandes y graves ausencias en el Documento: 1 -Ausencia del Convenio Europeo del Paisaje. 2 -Ausencia del paisaje en la Ordenación del Plan. Y hemos puntualizado que es inexplicable que el paisaje no aparezca ni en los objetivos de la Ordenación, ni en el modelo territorial propuesto, así como que el Convenio Europeo del Paisaje no aparezca en los criterios de la Ordenación del Plan.

7) El resumen ejecutivo, diciendo que el contenido de este capítulo es escaso y repetitivo y  muy poco preciso sobre las propuestas de ordenación del Avance.

En resumen, desde ANA pensamos:

Que la propuesta de Plan que se propone no está justificada desde los puntos de vista económico, social, ni ambiental, y por tanto puede entenderse solo como un mecanismo para poder justificar urbanizaciones innecesarias.

Que el Municipio de Alcalá de los Gazules no debe de apostar por los campos de golf, una actividad que no supone ni el 1% de la demanda de los turistas que visitan Andalucía.

Que para el desarrollo de nuevos suelos para viviendas, tanto libres como protegidas, es necesaria su justificación.

Que el PGOU debería de tener como objetivo conseguir un modelo de territorio equilibrado y sostenible, conservando los importantes valores naturales y patrimoniales del Municipio, y apostando por un nuevo modelo económico más diversificado, superando la economía del ladrillo.

Usos del sueloQue no es bueno que en un territorio como el municipio de Alcalá de los Gazules el Plan de Ordenación no contemple criterios, objetivos y propuestas para el desarrollo de actividades agrícolas, ganaderas y forestales. Decimos que el sector primario no es para nada una prioridad de este Plan.

Zonificación PNLA

Que se deben de ampliar las zonas de protección ambiental en el suelo no urbanizable, protegiendo todas aquellas zonas de valor ecológico que no forman parte de otros espacios protegidos o bien  han quedado fuera de la Red de Espacios Protegidos de Andalucía y aumentar los niveles de protección dentro de los límites de estos espacios ya protegidos, especialmente en zonas sensibles y/o amenazadas.

Finalmente desde ANA SOLICITAMOS que para la redacción del Documento de Aprobación Inicial del P.G.O.U. se tengan en cuenta las sugerencias que se hacen.

Alcalá 10

También nos ponemos a disposición del Ayuntamiento para cualquier aclaración o explicación complementaria sobre las Sugerencias, Observaciones y Alternativas expresadas en nuestro escrito.

Más de 1.250 organizaciones contra el fracking

FrackdownMás de 1.250 organizaciones civiles y plataformas ciudadanas de 64 países han firmado una carta dirigida a los líderes mundiales, entre ellos al presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, en la que piden que rechacen el fracking, apoyen su prohibición y lo expresen en acuerdos internacionales, como el que se negociará en la próxima cumbre mundial sobre el clima, que se celebrará en París del 30 de noviembre al 11 de diciembre.

 

Mariano Rajoy Brey

Presidente del Gobierno

Complejo de la Moncloa, Avda. Puerta de Hierro, s/n.

28071 Madrid (España)

11 de noviembre de 2015

Estimado Sr.:

Se acerca la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Paris (COP21) y queremos pedirle que tome una acción decisiva; no sólo a partir del establecimiento de objetivos para la reducción de emisiones, sino también, confrontando explícitamente la necesidad fundamental, basada en la ciencia, de mantener los combustibles fósiles bajo tierra. Concretamente, le solicitamos que rechace la fractura hidráulica (fracking) y el uso de acidificación para la producción de petróleo y gas natural y toda la infraestructura relacionada con estas técnicas. Usted debe tomar medidas para realizar una transición radical hacia un futuro con energía 100% renovable, y necesaria para remediar el calentamiento global y contar con una garantía para la estabilidad del clima.

El pasado diciembre, el Gobernador Cuomo de Nueva York, finalizó una revisión sobre los impactos del fracking en la salud que se tradujo en la prohibición de esta práctica en el estado de Nueva York. Esta decisión siguió el ejemplo de países como Francia y Bulgaria que también han prohibido el fracking. Esta medida es una respuesta a la cada vez más grande evidencia científica sobre los impactos negativos del fracking, que incluyen la contaminación del aire y agua, problemas en la salud pública, y terremotos, sin contar con los impactos significativos de la minería para arenas de fracturamiento, oleoductos y otros proyectos de infraestructura en las comunidades, el medio ambiente y la salud pública en general.

Con respecto a los impactos climáticos, es cierto que la quema de gas natural produce menos dióxido de carbono que la quema de carbón o petróleo. Por esta razón, el gas proveniente del fracking ha sido promovido como favorable para el clima y considerado un “combustible de transición [1]”. Sin embargo, la realidad es que el gas proveniente del fracking es la transición hacia el caos climático sin un horizonte de salida. Hay tres razones básicas para ello.

En primer lugar y principalmente, un aumento en el uso de gas natural en el sector de la electricidad, no sólo desplaza a otros combustibles fósiles, sino también desplaza soluciones más limpias, como la eólica, la solar y la eficiencia energética. Estas soluciones son fundamentales para enfrentar el desafío climático, aún así, el fracking y la infraestructura energética expandida basada en el gas continuará impidiendo su desarrollo.

En segundo lugar, a más gas natural, más metano, un potente gas de efecto invernadero que se fuga más de lo esperado de pozos y tuberías [2]. Como consecuencia, el aumento de emisiones de metano provenientes del uso de gas natural en lugar de otros combustibles fósiles desplaza, y puede superar, la disminución de dióxido de carbono (CO2) utilizado que justifica el uso de gas natural.

Tercero, dejando de lado los problemas de la industria con relación a la fuga de metano y enfocándonos solamente en el CO2, la extracción y quema de gas proveniente del fracking nos amenaza con la liberación significativa de más CO2 de lo que el mundo puede permitirse. Para evitar los efectos irreversibles del cambio climático, casi todo el gas natural que podría ser extraído por medio del fracking debe permanecer bajo tierra sin ser quemado. Ese es el caso, incluso, si se tomara una acción global decisiva para disminuir el uso de petróleo y carbón.

Para ilustrar este último punto, es ampliamente aceptado que no más de un tercio de las reservas probadas de combustibles fósiles pueden ser consumidas antes del año 2050, si queremos tener una mayor posibilidad de evitar los 2ºC de calentamiento global. Sin embargo, estas estadísticas subestiman el problema de dos maneras. Primero, sólo se basan en las reservas probadas – sin contabilizar la mayor parte del gas proveniente del fracking, el petróleo del Ártico y el petróleo de arenas bituminosas que ahora están en la mira. Casi todo este petróleo y gas debe permanecer bajo tierra. Segundo, la estimación de las reservas probadas de combustible sin quemar deriva de la ciencia sobre el clima que ha quedado obsoleta, y el umbral de 2º es demasiado permisivo. Los científicos del clima son claros cuando dicen que incluso superando los 1,5º de calentamiento global los impactos serán inaceptables, particularmente en el Sur Global.

En otras palabras, si hemos de mantener la estabilidad de nuestro clima y la salud del planeta no podemos seguir caminando por un camino energético basado en los combustibles fósiles. A pesar de este hecho, los grandes intereses han logrado convencer a muchos gobiernos de que el gas de esquisto proveniente del fracking es un inofensivo “combustible de transición” hacia energías renovables. Este es un punto de vista peligroso y extremadamente erróneo.

El mundo se enfrenta a una crisis climática que ya ha traído impactos devastadores y que se espera escalará a niveles catastróficos sin no se toma una acción rápida. El fracking es la inacción, y va en la dirección opuesta del desarrollo de sistemas energéticos sostenibles accesibles a todos y basados en la utilización eficiente de los recursos energéticos seguros, abundantes, asequibles y renovables, sujetos a condiciones y limitaciones regionales.

En la cumbre del clima en París, debe quedar claro que fracking para el gas de esquisto, gas compacto, el metano en capas de carbón y petróleo apretado, así como otros métodos de extracción extrema de combustibles fósiles, son incompatibles con la estabilidad climática. Le pedimos que apoye la prohibición del fracking y los procesos relacionados con el mismo, tanto en las políticas nacionales como en los relativos a los acuerdos internacionales, y hacer explícita la necesidad de maximizar la cantidad de combustibles fósiles que deben mantenerse bajo tierra y sin quemar.

 

Razones para no beber agua embotellada

En ANA pensamos que tomar agua embotellada es una mala idea y que es mejor beber agua del grifo.

Por ello hemos iniciado una campaña permanente contra el agua embotellada y a favor del agua del grifo.

Recomendamos a todos nuestros socios, amigos y simpatizantes que no consuman agua embotellada y que hagan campaña para beber el agua del grifo. El agua embotellada expone al consumidor a químicos dañinos, todos estaríamos más saludables y el medio ambiente estaría mejor si la gente dejara de comprar agua embotellada y dejara de contaminar el planeta con miles de millones de botellas de plástico.

Para todos aquellos que os preocupáis por vuestra salud y por la salud de todos y la del planeta y os gusta estar informados os copiamos más abajo un artículo donde se exponen razones más que suficientes para rechazar el agua embotellada.

logoflat1

Otra razón más para no beber agua embotellada, tiene más polonio radiactivo que la del grifo

Agua embotellada

Muchísimas personas en el mundo compran agua embotellada para beber porque se les ha hecho creer que beber más agua es bueno para la salud. Si, de acuerdo, el agua es lo mejor que podemos beber, pero tomar agua embotellada no es la mejor forma de hacerlo. De hecho, tomar agua embotellada es una mala idea. Y en realidad, existen varias razones para no hacerlo.

Generalmente es solo Agua de la Llave Correcto. El agua embotellada, por lo general, es simple agua de la llave de la red de distribución del municipio en donde esté localizada la planta embotelladora. Algunas veces la filtran o la purifican y otras veces no.

¿Por qué razón alguien querría gastar dinero en una botella de agua de la llave? Por lo menos, cuando alguien se sirve un vaso del agua de su casa, sabe lo que hay en su red de agua potable y puede decidir filtrarla o no. Pero en las botellas de agua no hay etiquetas que indiquen lo que contiene de acuerdo a la fuente de esa agua.

El Agua Embotellada Daña el Ambiente. Cada hora se tiran a la basura millones de botellas de plástico. Si, millones, ahora trata de imaginar los rellenos sanitarios de las ciudades y el creciente vórtice de plástico del océano pacífico.

Beber agua de la cocina en un vaso, no produce basura para el medio ambiente. Pero si todos consumiéramos nuestra agua diaria de una botella, imagina el montón de botellas que se juntarían. Las botellas de agua son malas para el planeta.

El Agua Embotellada Expone al Consumidor a Químicos Dañinos. No, los químicos no están en el agua, están en el plástico. Muchas botellas de plástico contienen un químico llamado bisphenol A, también conocido como BPA que se transmite al agua de la botella. Los estudios químicos indican que la exposición a esta substancia es tóxica y que es capaz de causar muchos problemas de salud, incluyendo cáncer y alteraciones hormonales.  También el plástico usado para hacer las botellas es un derivado de petróleo que como todos sabemos es el principal responsable del efecto invernadero que ocasiona el calentamiento global y el cambio climático.

Vender Agua Embotellada es un Magnífico Negocio. ¿Realmente quieres que tu necesidad básica de beber agua sea un gran negocio para alguien? Una cosa es cuando una empresa fabrica un producto y trata de convencer a los consumidores de que lo necesitan; y otra cuando se aprovecha una necesidad verdadera de la gente para hacer negocio. Son millones de dólares los que se gastan diariamente en comprar agua embotellada, millones que van a enriquecer a compañías que por otro lado expenden bebidas que contienen cafeína, azúcar y aditivos peligrosos.

¿Qué tan Sano es Beber Agua Embotellada?  Lo “sano” del agua embotellada, es una falacia, sobre todo si la etiqueta dice que contiene vitaminas, minerales y complementos herbolarios; no es más que agua con azúcar y ya sabemos que cualquier producto que contenga azúcar no es bueno para la salud.

El Agua Embotellada es Mala. Sin importar de cuál compañía provenga, beber agua embotellada es mala idea. Todos estaríamos más saludables y el medio ambiente estaría mejor si la gente dejara de comprar agua embotellada y dejara de contaminar el planeta con miles de millones de botellas de plástico que tarde o temprano, cobrarán su factura en contaminación.   El trasladar agua embotellada desde distancias desorbitadas, hacia países desarrollados y en desarrollo que disponen de agua de grifo con niveles de calidad totalmente aceptables, resulta como mínimo injustificado. Si a ello sumamos el efecto de las botellas de plástico en el medio ambiente, es muy acertado replantearnos el modo en que nos comportamos para saciar nuestra sed.

El polonio-210 (210Po) se ha hecho popular por casos como la muerte del espía ruso Aleksandr Litvinenko, envenenado con este radionúclido altamente tóxico, y el del histórico líder palestino Yasser Arafat, que pudo correr la misma suerte.

Este isotopo se presenta de forma natural en pequeñas trazas en el agua, el suelo y la atmósfera, aunque cuando se acumula –por ingestión o inhalación– en distintas partes del cuerpo (hígado, bazo, riñones y médula) puede originar daños celulares.

Ahora, investigadores de la Universidad de Sevilla (US) y el Centro Nacional de Aceleradores (CNA, centro mixto US-Junta de Andalucía-CSIC) han evaluado la dosis de polonio-210 que recibe la población española por consumir agua mineral embotellada. Las muestras se han recogido en botellas de 32 marcas comerciales.

Los resultados, que publica la revista Radiation Protection Dosimetry, muestran que las concentraciones de 210Po oscilan entre los 0,6 y 40 milibecquerelios (mBq) por litro. Esta cantidad es similar a la de otras aguas minerales europeas y quedan lejos de los límites considerados como peligrosos, aunque tampoco hay una legislación clara al respecto. Aun así, el estudio confirma que la cantidad de polonio-210 en el agua embotellada es muy superior a la del agua del grifo, que en general no suele superar 1 mBq/L. La de Sevilla, por ejemplo, es 0,25 mBq/L.

“Las diferencia se debe a que el agua del grifo está tratada y potabilizada”, explica Rafael García Tenorio, investigador del CNA, quien insiste en que los niveles más altos de 210Po en el agua mineral, como ocurre con el potasio, el sodio y otros elementos, aparecen de forma natural. Se incorporan al agua embotellada desde las rocas de los acuíferos y manantiales.

Los investigadores también han comparado la aportación a la dosis recibida de este radionúclido nocivo respecto a la de otros dos radioisótopos, el uranio 234 y 238, presentes también en el agua.

“Aunque los niveles de 210Po son inferiores a los de uranio en el agua mineral embotellada, su contribución a la dosis comprometida por ingestión es claramente superior, siendo estas dosis de polonio-210 del agua embotellada superiores a las del agua potable de nuestras viviendas”, recalca la investigadora del Grupo de Física Nuclear Aplicada de la US, Inmaculada Díaz Francés.

Los datos también revelan que los niños de entre uno y siete años reciben una dosis mayor que el resto (hasta 100 microSv/año si consumieran algunas marcas) debido a su menor masa corporal. “Frente a estos resultados llaman la atención las múltiples campañas que se hacen recomendando el consumo de agua embotellada frente a la potable de grifo, sobre todo en niños”, dicen los autores. En general, el coeficiente de dosis de radiación recibida disminuye con la edad, y se establece un valor de referencia de 1.000 microSv/año, a partir del cual es necesario adoptar medidas de protección radiológica.

Según los investigadores, el estudio reafirma que el polonio-210 es uno de los mayores contribuyentes a la dosis de radiación por consumo de agua mineral embotellada, por lo que resulta “imprescindible” vigilar sus concentraciones.

El exigir agua de grifo saludable para todos, tiene una fuente de financiamiento más que lógica: disminuir el consumo de agua embotellada permitirá reducir la cantidad de residuos de plástico de botellas de agua embotellada, liberando naturalmente los recursos del gobierno utilizados en el reciclaje y procesamiento del plástico. Mientras tanto, el compromiso personal de no consumir agua embotellada (a menos que seamos residentes en una comunidad con agua contaminada) es una idea loable y sobre todo, saludable con nuestro planeta.

http://diarioecologia.com/otra-razon-mas-para-no-beber-agua-embotellada-tiene-mas-polonio-radiactivo-que-la-del-grifo/

 

Observaciones al proyecto de revisión del Plan Hidrológico de la cuenca Guadalete-Barbate.

ANA presenta observaciones al documento “Propuesta de proyecto de revisión del Plan Hidrológico, Proyecto de Plan de Gestión del Riesgo de Inundación (PGRI) y Estudio Ambiental Estratégico” correspondiente a las Demarcación de la cuenca interna de Andalucía, Guadalete-Barbate.

El escrito ha sido presentado en Sevilla, al Director General de Planificación y Gestión del Dominio Público Hidráulico, Servicios Centrales de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Junta de Andalucía, una vez consultada la documentación a la que hemos tenido acceso.

Hemos contado con el trabajo realizado por la Asociación Amigos de la Laguna de la Janda (www.lagunalajanda.org) y hemos redactado un escrito de nueve folios donde hacemos observaciones; Generales, a la Normativa y a la Memoria.

La Janda encharcada

La Janda encharcada, (foto de MIM)

En el apartado de OBSERVACIONES GENERALES, entre otras, decimos:

-Que analizados los referidos documentos que se han sometido a información pública, esta Asociación entiende que el contenido de los mismos es insuficiente, dado que en los mismos se ignora completamente la existencia en la Cuenca Hidrológica del Barbate del que, hasta su desecación a finales de los años 60, fue el sistema de humedales interiores más extenso de la Península Ibérica, y el de mayor relevancia ecológica de Europa: Los humedales de la depresión de la Janda, no contemplándose en los documentos las medidas establecidas en el artículo 1 de la directiva 2000/60 para prevenir su deterioro adicional y mejorar el estado de estos ecosistemas acuáticos.

Dada la destacada relevancia ecológica de los humedales de la Depresión de la Janda, documentada ampliamente en la bibliografía científica, y su carácter de dominio público, esta Asociación entiende que, conforme a lo establecido en el artículo 11 de la Directiva 2000/60, en el Plan Hidrológico se deberían incluir medidas de restauración de los antiguos humedales.

En el apartado de OBSERVACIONES A LA NORMATIVA, entre otras, decimos:

-Que en el inventario de masas de agua muy modificadas se deberían incluir, en la categoría de lagos naturales, las lagunas de la Janda, Jandilla, Espartinas y Rehuelga, las cuales fueron en su día deslindadas como dominio público y otorgadas en régimen de concesión.

La inclusión de las referidas masas de agua en el inventario debe llevar aparejado que los distintos Anejos a la Memoria recojan la información correspondiente a dichas masas en lo relativo a usos y demandas de agua, objetivos medioambientales, implantación de régimen de caudales ecológicos, programa de medidas (incluidas las de restauración y creación de humedales) y participación pública.

Que en lo que respecta a los requerimientos hídricos de zonas húmedas y masas de agua superficiales del tipo lago se deberán establecer previsiones de caudales ecológicos que permitan mantener la funcionalidad ecológica de los humedales deslindados como dominio público en la depresión de la Janda.

-Que en el anexo 5 al que hace alusión este artículo se deben asignar recursos y caudales que permitan mantener la funcionalidad ecológica de los humedales deslindados como dominio público cuyo deterioro se debe evitar y así como proceder a su restauración: lagunas de Janda, Jandilla, Espartinas y Rehuelga, y Marismas del Barbate.

-Que los humedales de la depresión de la Janda cumplen ampliamente los requisitos para ser designados como Zona de Especial Protección para las Aves.

Entendemos que la Memoria del Plan Hidrológico, aunque no los recoja como Reserva Fluvial, si debería contemplar en este apartado la propuesta de declaración como tal de los humedales de la depresión de la Janda, cuyas necesidades ambientales de caudales deberían tener la consideración de restricciones previas a los usos del agua.

-Que de conformidad con el artículo 26.4 de la LAA, entendemos que el Plan Andaluz de Restauración de Ríos debe contemplar como una prioridad la Restauración de los humedales de la depresión de la Janda.

-Que en el Desarrollo de Medidas de Recuperación Ambiental, se debería contemplar una medida específica de redacción y ejecución de proyectos de restauración de humedales de dominio público en la depresión de la Janda y Marismas del Barbate.

-Que en el Desarrollo de Medidas de Conocimiento de la Gobernanza, y en concreto la medida GB-0312-C, cuyo objetivo es la revisión de concesiones, debería incluir la elaboración de un estudio exhaustivo de revisión del estado administrativo de las concesiones del dominio público en la Depresión de la Janda y Marismas del Barbate: inventario de concesionarios y superficies de concesión de cada uno, condicionado de las concesiones y evaluación del cumplimiento del mismo, y fechas previstas de reversión a la administración de los terrenos concesionados.

Puesta de sol en La Janda

Puesta de sol en La Janda, (foto de MIM)

Y por último en el apartado de OBSERVACIONES A LA MEMORIA, entre otras, decimos:

-Que el documento ignora completamente la existencia dentro de la Cuenca Hidrológica del Barbate, del que fue, hasta su desecación a finales de los años 60, el sistema de humedales interiores más extenso de la península ibérica y el de mayor relevancia ecológica de Europa: los humedales de la depresión de la Janda.

-Que en las características geológicas no se ha tenido en cuenta el depósito aluvial de la llanura de inundación localizada en la depresión de la Janda (cuenca del Barbate), y su acuífero asociado que ocupa una extensión de más de 10.000 hectáreas.

-Que el río Barbate, a su paso por la depresión de La Janda, tan sólo tiene como afluente por su margen izquierda al río Celemín. El río Almodóvar no es afluente del río Barbate. Este curso de agua desembocaba directamente en la laguna de Janda, y en la actualidad vierte sus aguas directamente a la marisma mediante un canal de drenaje (canal colector principal de la Janda).

Todos los embalses actualmente existentes en la cuenca del río Barbate se construyeron como parte del proceso de desecación de los humedales de La Janda, con el único propósito de evitar las inundaciones en la depresión de La Janda.

-Que en el documento ni se contempla, ni se valora, el uso y demanda del agua para el mantenimiento de ecosistemas acuáticos, y tampoco la relevancia económica y social que dichos usos tienen en la depresión de la Janda. Se deben incluir apartados en los que se detallen dichos usos y demandas, y se valore su elevado valor potencial para el desarrollo socioeconómico de la zona, alternativo y compatible con el exclusivamente agro-ganadero (por ejemplo el desarrollo del turismo de naturaleza de alto valor añadido en sectores de servicios como alojamiento, restauración, servicios de guías, etc.).

-Que en la tabla que relaciona las masas de agua se deberían incluir los humedales de la depresión de la Janda deslindados como dominio público: lagunas de la Janda, Jandilla, Rehuelga y Espartinas, así como las Marismas del Barbate, e incluir para todos ellos los objetivos de alcanzar su buen estado en 2021.

Y por todo lo expuesto HEMOS SOLICITADO la modificación del Documento de la “Propuesta de proyecto de revisión del Plan Hidrológico, Proyecto de Plan de Gestión del Riesgo de Inundación (PGRI) y Estudio Ambiental Estratégico” correspondiente a las Demarcación de la cuenca interna de Andalucía, Guadalete-Barbate, con anterioridad a su aprobación definitiva, así como la incorporación de las presentes OBSERVACIONES al expediente hasta su total tramitación.