Manifiesto PARQUES NACIONALES EN LA ESPAÑA DEL SIGLO XXI

 

Imprimir

ANA respalda y ha firmado el manifiesto

PARQUES NACIONALES

EN LA ESPAÑA DEL SIGLO XXI

EL VALOR DE UN SÍMBOLO PARA NUEVOS TIEMPOS

Desde su origen histórico con Yellowstone en 1872, los Parques Nacionales son un ejemplo de conservación del patrimonio natural, una referencia emocional colectiva, y un símbolo territorial de lo que un estado moderno es capaz de proponer como valor de futuro.

En este tiempo los Parques Nacionales han ido evolucionando al compás del avance de las sociedades, pero su significado esencial como expresiones de calidad paisajística, salud ecológica, y excelencia científica y técnica ha permanecido invariante.

En la España de hoy, una sociedad avanzada en un Estado complejo, con una octava parte del territorio abarcada por 1700 espacios formalmente protegidos, esa centésima de ellos que son los Parques Nacionales continúa desempeñando un papel insustituible como símbolos y catalizadores del esfuerzo colectivo de conservación de la Naturaleza. Un carácter singular, consolidado a lo largo de cien años, que los hace acreedores del máximo respeto, y de una protección capaz de garantizar su libre evolución natural.

La gestión de nuestros Parques Nacionales, propia hoy de un Estado descentralizado, ha madurado hasta incorporar la idea de Red sin perjuicio de la autonomía de cada uno en su devenir cotidiano. En el proceso, el conjunto ha adquirido un inmenso valor como capital social y cultural compartido, y una evidente relevancia política. Una legítima posición de referencia que aparece hoy seriamente amenazada por un progresivo declive de rigor conceptual, de coherencia normativa, y de atención institucional. La reciente aprobación de un Proyecto de Ley de Parques Nacionales, que en lugar de priorizar su conservación facilita las fuerzas que la amenazan, y que incluso para el Consejo de Estado presenta múltiples indicios claros de inconstitucionalidad, es un grave exponente del creciente deterioro que sufren nuestros mejores espacios naturales.

Revertir este retroceso inaceptable significa recuperar la capacidad de generar instrumentos institucionales, jurídicos y técnicos capaces de acompañar e impulsar a esta realidad singular, sin desvirtuarla con igualaciones a la baja, ni contaminaciones conceptuales de otros ámbitos del uso territorial.

El futuro próximo nos demanda, más que nunca, unos Parques Nacionales que, preservando su singularidad, se integren en sus territorios contagiándoles la vitalidad ecológica y económica que emana de la buena gestión de su excelencia. Y una red abierta que, por encima de colores políticos y tamaños administrativos, sea la sede del diálogo, la colaboración y el respeto a la diversidad, sin generar imposición, discordia, ni otra tensión que la propia del debate científico y técnico.

En atención a todo ello, y teniendo en el horizonte inmediato la celebración del centenario de la Ley de Parques Nacionales de 1916, pionera en el mundo, entendemos que España puede y debe seguir siendo un referente mundial en este ámbito.

Por tal motivo, los abajo firmantes, encabezados por quienes ostentan el honor y el orgullo de haber contribuido a trazar los rumbos y navegar los vientos de nuestros más valiosos territorios

      Abogamos por mantener a los Parques Nacionales en su posición de referencia máxima de una conservación de la Naturaleza hecha desde el mayor respeto a su singularidad excepcional, a las expresiones culturales y sociales crecidas a su amparo, y a los principios de una gobernanza integradora y plenamente democrática.

         Apoyamos su expresión en una Red que, sin aspirar a suplantar a legítimos agentes en otras tareas, ahonde y diversifique su misión de construcción compartida, signo de referencia, garantía de calidad, intercambio de conocimiento, difusión y promoción de sus ideas y valores, relaciones internacionales y cooperación al desarrollo.

          Instamos a los poderes públicos, a los agentes sociales, políticos y económicos, a las organizaciones civiles, a los medios de comunicación, y a la ciudadanía en su conjunto, a conocer, valorar y defender los Parques Nacionales de España; a destacar su singularidad; a construir consensos, alianzas y escenarios de colaboración para su futuro; y a fomentar el valor de la Red que constituyen, en coherencia con el progreso del Estado al que tan magníficamente representan desde hace un siglo; y

        Proponemos a todos poner en marcha para ello un proceso participado que, con la base del consenso social, y acogido por el Senado como cámara representante de los valores territoriales de España, conduzca a alcanzar un Acuerdo de Estado entre todas las fuerzas políticas, para la recuperación esencial, sólida, duradera e independiente del símbolo moderno y vigoroso que debe ser nuestra Red de Parques Nacionales.


http://iniciativaciudadanaparquesnacionales.wordpress.com/

 

Nuevo escrito enviado al Ministro de Agricultura

Desde ANA, Asociación Amigos de la Naturaleza, con sede social en Medina Sidonia, código postal 11170 y domicilio a efectos de notificaciones analajanda@hotmail.com, le hemos enviado un nuevo escrito a Miguel Arias Cañete, Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, en esta ocasión para pedirle lo siguiente:

MIGUEL~1

 

Sr. Arias Cañete – Ministro de Alimentación Agricultura y Medio Ambiente

No prohíba a senderistas y ciclistas la circulación por caminos públicos

 

El monte y la naturaleza es de todos los ciudadanos, es un derecho universal el disfrute de la misma y así también está amparado en la Constitución en su artículo 45.

Por ese motivo, los senderistas, ciclistas y demás deportistas que hacemos uso correcto de los caminos públicos con nuestras actividades, no queremos que se apruebe la futura Ley de Montes en las que se presume, podrán coartar esa libertad. No queremos que los cazadores utilicen el monte como algo exclusivo y nos prohíban el paso por caminos públicos. Queremos que se respete la ley actual y que se puedan compatibilizar las distintas actividades.

Somos muchos los que hemos vivido situaciones desagradables o simplemente nos hemos tenido que ir a otro lugar, después de caminar varios kilómetros porque había una actividad cinegética. Muchas de ellas sin señalizar.

Sr Ministro le pedimos que cumpla la Constitución. Tenga en cuenta la actividad de millones de españoles que salen de excursión al campo a caminar, correr, montar en bici etc…  El argumento de la seguridad no nos convence. Al menos no debería ser excluyente para privarnos de nuestro derecho a disfrutar de la naturaleza y al tránsito por esos caminos públicos.

Por todo ello, reiteramos nuestra total oposición ante cualquier intento de privarnos de nuestro derecho al disfrute de la naturaleza como reza el artículo 45 de la Constitución, en sus puntos 1 y 2. Entendemos que por el contrario deben fomentarse estas actividades por ecológicas, sociales, garantizando el derecho de todos a disfrutar del medio ambiente, y por estas razones les pedimos que retire del borrador ese concepto de prohibir el paso cuando se produce una montería o batida.

Atentamente,

Logo ANA 14,7KB

 

Este escrito no sólo lo hemos enviado como Asociación sino que muchos socios a título personal también lo han hecho.

Camino 21

Todo esto se está llevando a cabo estos días a iniciativa del Grupo y Plataforma Senderismo por España y dentro de una nueva campaña de http://www.change.org/es, donde en muy pocos días se han SUPERADO LAS 80.000 FIRMAS y ahora  VAMOS A POR LAS 100.000

Senderismo por España

Como dicen desde el Grupo y Plataforma Senderismo por España:

CUANDO NOS PONEMOS A CAMINAR TODOS JUNTOS NO HAY QUIEN NOS PARE…

 

Avance de Planeamiento Decreto 2/2012 en Medina Sidonia

Nota de Prensa 14 de junio de 2013

ANA ha presentado en el Ayuntamiento de Medina Sidonia un escrito de veinte folios de Reclamaciones y Sugerencias al Documento “Avance de Planeamiento para acogerse al Decreto 2/2012”, el cual se aprobó  en Sesión Plenaria del Ayuntamiento el 21 de marzo de 2013, y que publicado en el BOP nº 133, de 10 de mayo, ha estado 30 días en información pública.

Logo ANA 17,8KBANA asegura que ha habido falta de Participación Ciudadana y de Información en todo el proceso de redacción / tramitación de este Documento y que tampoco se ha planteado un verdadero proceso de participación pública tras la aprobación inicial del Avance en el Pleno puesto que la simple publicación en el B.O.P. no es suficiente.

Una vez consultada la documentación ANA ha llegado a la conclusión principal de que “con este Documento de Avance de Planeamiento el Gobierno Municipal no resuelve ningún problema, más bien crea problemas nuevos”.

Otras conclusiones a las que desde ANA se llega después de la Reclamaciones y Sugerencias presentadas han sido:

A) El documento de Avance de Planeamiento es pobre, insuficiente y falto del mínimo rigor urbanístico, no solo para que pueda ser un instrumento válido para la lucha contra las edificaciones ilegales, sino que incluso dudamos que pueda cumplir los fines a los que está destinado en el Decreto 2/2012.

Los Badalejos

No sabemos si la Junta de Andalucía considerará que con este documento se cumplen las determinaciones del Decreto 2/2012, y las de las Normas Directoras de Marzo de 2013, pero creemos que no.

 

B) Lo que sí parece bastante claro es que va a servir para muy poco en la lucha por la aplicación de una disciplina urbanística, o en la resolución de los problemas que plantea la proliferación de edificaciones en SNU. Nada se sabe de la elaboración de un Plan Municipal de Inspección Urbanística, del que también habla el Decreto 2/2012 (Disposición final primera), pero que parece que no se ha elaborado, y menos aplicado.

Incluso existe el riesgo de que se pueda pensar, desde el Ayuntamiento, o desde los propios parcelistas, que con este tipo de documentos el problema está resuelto y ya no es necesario intensificar las labores de inspección y aplicación de la disciplina urbanística.

Cruz S.Benedicto

C) Es muy discutible que Los Ejidos, o la zona norte de Los Badalejos, puedan ser considerados como Asentamientos Urbanísticos, dada su condición de ocupaciones de suelos públicos, y en gran parte de dominio público, y que además tienen  importantes afecciones.

Finca LozanoD) Aun es más incomprensible que se pretenda convertir a las 112,20 hectáreas de la parcelación ilegal de la Finca Lozano, que se remonta a hace más de 25 años, y donde desde el Ayuntamiento en su momento se luchó para paralizar la proliferación de edificaciones ilegales, en un Asentamiento Urbanístico con visos de legalización.

MalcocinadoE) Y finalmente creemos que la amplia zona de Malcocinado (más 187,79 hectáreas. afectadas), además de no reunir los requisitos para ser considerado como el Hábitat Rural Diseminado que se pretende, es uno de los principales problemas urbanísticos del municipio, el cual debe acometerse desde un estudio mucho más profundo y riguroso.

Cualquier solución del tipo de las que proponen en este documento, o en el propio Decreto 2/2012, no solo no resolverán ningún problema actual, sino que serán causa de nuevos problemas que tendrán que afrontar los futuros gobernantes municipales, ante demandas que serán imposibles de satisfacer.

F) En resumen, el actual Avance no reúne ninguna de las condiciones para ser un documento válido como instrumento urbanístico para el tratamiento de las edificaciones en Suelo No Urbanizable.

Medina Sidonia necesita acometer la resolución de los problemas planteados por las edificaciones ilegales en SNU en el marco de la revisión del Planeamiento General Vigente, que se debe completar con una intensificación de las labores de inspección como base para la aplicación de una rigurosa disciplina urbanística, única forma de evitar nuevas ocupaciones ilegales.

El PGOU de Barbate está avocado al fracaso

ANA Presenta alegaciones y acusa al Ayuntamiento de apostar por un desarrollo insostenible, basado en un desesperado intento de revitalizar la economía del ladrillo.

Nota de Prensa 20 de mayo 2013

Barbate -Ayuntamiento

ANA, Asociación de Amigos de la Naturaleza, presenta alegaciones al PGOU, PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANÍSTICA, DEL MUNICIPIO DE BARBATE, tras la nueva aprobación provisional realizada por el Pleno Municipal el 12 de Marzo, anuncio publicado en el B.O.P. del pasado 4 de abril.

 

ANA, una vez consultada la documentación,  ha estado llevando a cabo un estudio del documento aprobado y sometido a información pública, realizando varias visitas a Barbate y trabajos de campo por todo el término municipal, para concluir el pasado viernes 17 de mayo presentando un pliego de alegaciones al mencionado y pretendido PGOU.

Desde ANA pensamos que el Ayuntamiento de Barbate no ha reaccionado ante esta crisis, y no ha sabido reconsiderar las previsiones de los enormes crecimientos urbanísticos que se incluían en propuestas anteriores, incluyendo varios proyectos poco justificados que pretenden urbanizar para distintos tipos de viviendas y hoteles, algunos de ellos con la pretensión, además, de que no computen como nuevos suelos urbanizables, ni como nuevas viviendas, a los efectos de aplicación de los límites que impone el Plan de Ordenación del Territorio de Andalucía (POTA).

Además resulta incomprensible insistir en una multiplicidad de desarrollos aislados, para usos urbanísticos de carácter turístico, e incluso residenciales, algunos de ellos muy controvertidos por su ilegalidad, o por afectar a áreas de gran valor ambiental, o a espacios protegidos por la legalidad vigente, como son los casos de Montenmedio, El Bujar o el Següesal, sin ninguna razón que lo justifique.

Estas propuestas de crecimientos urbanísticos se realizan sin el más mínimo estudio o reconsideración de las demandas existentes, y cuando existen viviendas vacías o incluso sin vender. Y todo cuando los crecimientos demográficos son muy bajos, y el Instituto Nacional de Estadística no sólo pronostica un horizonte con mínimos crecimientos demográficos, debido a la baja de la natalidad y al descenso de la inmigración, sino que la crisis ha provocado el retorno de inmigrantes a sus países de origen e incluso la emigración de jóvenes barbateños. Hoy tenemos menos población que ayer.

Es decir, se pretende volver al modelo de construcción especulativo ya fracasado. Más de lo mismo promovido por los mismos que nos han abocado a esta grave crisis económica y social.

Puede estar justificada la revisión de las tradicionales bases económicas de Barbate, y su sustitución por otras nuevas, pero se debe hacer con argumentos sólidos, y con “los pies en el suelo”.

Barbate -zona de Trafalgar

Lo contrario significa un nuevo ejemplo de planificación en el vacío que, además de ser irreal, puede hacer aún más complicado de resolver el caos urbanístico en que se han convertido algunas zonas del municipio de Barbate.

 

 

Según las alegaciones presentadas ANA entiende:

Que el Plan que se propone no está justificado desde los puntos de vista económico, social, ni ambiental, y solo es un mecanismo perverso para poder justificar la urbanización de zonas de alto valor ecológico, algunas de ellas adquiridas previamente a bajo precio, como suelo no urbanizable, por empresas constructoras o entidades financieras, con un objetivo puramente especulativo.

Que el Municipio de Barbate apuesta por los campos de golf, una actividad que no supone ni el 1% de la demanda de los turistas que visitan Andalucía, un turismo de golf que es absolutamente minoritario. Que el desarrollo de tantos nuevos suelos para viviendas, no tiene justificación de ningún tipo, por no existir previsiones de una demanda de viviendas de estas dimensiones, ni la posibilidad real de construir la cantidad de viviendas protegidas que se plantea.

Que el PGOU debería de tener como objetivo conseguir un modelo de territorio equilibrado y sostenible, conservando los importantes valores naturales y patrimoniales del Municipio, y apostando por un nuevo modelo económico más diversificado, superando la economía del ladrillo. Que por el contrario lo que se ha incluido han sido las propuestas de las empresas especuladoras que son propietarias de suelos no urbanizables.

Entendemos que sería un auténtico despropósito la aprobación de este PGOU con su actual contenido, con graves consecuencias a corto, medio y largo plazo, por los suelos clasificados, por los proyectos recogidos y por la normativa que incluye, y por ello se pide una revisión en profundidad, para impedir que se reproduzca un nefasto y fracasado modelo, así como la construcción de viviendas sin demanda real, sin que se puedan resolver los verdaderos problemas de Barbate y sus núcleos periféricos. Este intento de revitalizar a política del “ladrillo”, además de irresponsable y perverso, está avocada de nuevo al fracaso y contradice los compromisos políticos de promover un nuevo modelo de desarrollo basado en el conocimiento, la innovación y la educación.

Por todo ello ANA ha SOLICITADO la modificación del Documento del Plan General de Ordenación Urbanística de Barbate, y del correspondiente Estudio de Impacto Ambiental, con anterioridad a su aprobación definitiva.

ANA, en el caso de la Iglesia de San Agustín

Logo ANA 14,7KBANA, en el caso de la Iglesia de San Agustín, se pregunta ¿Cómo es posible que un Bien catalogado y protegido con el máximo nivel en el PEPRICH se pueda derrumbar?

Nota de Prensa – 15 de mayo de 2013

La Asociación de Amigos de la Naturaleza entiende que se deben de asumir responsabilidades, y comprende y apoya las múltiples muestras de indignación que se están expresando por el derrumbamiento de parte de la Iglesia de San Agustín en Medina Sidonia.

Al igual que muchos otras personas y colectivos, desde ANA lamentamos profundamente lo ocurrido y, tras leer notas de prensa, declaraciones, los muchos comentarios efectuados en redes sociales, como Facebook, y la opinión de nuestros socios, nos gustaría centrar la cuestión en lo que entendemos es el verdadero problema de lo que ocurre, no sólo en Medina Sidonia, y que no es otro que el incumplimiento de la legislación vigente por los propietarios de inmuebles y la dejadez de administraciones públicas y responsables políticos en la obligación de cumplirla y hacerla cumplir.

San Agustín 3

Desde ANA nos hacemos muchas preguntas, aunque somos conscientes de que posiblemente tendremos muy pocas respuestas, a modo de ejemplo:

¿Los propietarios o, en su caso,  los titulares de derechos reales o poseedores de la Iglesia de San Agustín, han cumplido la legislación vigente?

¿El Ayuntamiento, previo requerimiento a los interesados, ordenó la ejecución subsidiaria de las obras necesarias para la más eficaz conservación de la Iglesia de San Agustín?

¿Cuál es el motivo por el que no se ha considerado causa significativa de interés social para la expropiación por la administración, el incumplimiento de las obligaciones de conservación y protección establecidas y el sabido peligro de destrucción y evidente deterioro?

¿Se han sancionado las infracciones que se han podido producir por incumplimiento de los deberes de conservación y protección de la Iglesia de San Agustín?

¿Conoce el Ayuntamiento cuales son las sanciones establecidas en la vigente legislación de protección del patrimonio?

¿Se van a exigir las responsabilidades a que pudiesen dar lugar?

¿Se van a abrir diligencias para determinar la posible comisión de infracciones y/o delitos?

España es un Estado de Derecho y tiene abundante legislación, suficiente para atender necesidades como la protección de nuestro valioso Patrimonio Cultural, por ello y cuando suceden hechos como el que ahora lamentamos nos preguntamos, ¿Dónde está el problema? Nosotros pensamos que el reiterado incumplimiento de la Ley.

El Conjunto Histórico de Medina Sidonia está declarado BIC, la aplicación de lo establecido en la vigente legislación de protección del patrimonio, en leyes estatales y autonómicas, en este caso, ha quedado recogido en el llamado Plan Especial de Protección y Reforma Interior del Conjunto Histórico de Medina Sidonia (PEPRICH), un documento aprobado definitivamente por el Ayuntamiento, publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Cádiz y vigente desde hace seis años, el cual entre otras cosas dice:

San Agustín 5Artículo 5.9.- Deberes de conservación del patrimonio arquitectónico. – 1.- Los edificios catalogados, sus elementos y partes, deberán ser conservados por sus propietarios o, en su caso, por los titulares de derechos reales o poseedores de tales bienes.

Por tanto: ¿Cómo es posible que un Bien catalogado y protegido con el máximo nivel se pueda derrumbar sin que se haya tomado ninguna medida para evitarlo? Y no entendemos las negociaciones del Ayuntamiento con la propiedad a fin de llevar a cabo una permuta ¿Cómo es posible esto?, en estos casos la Ley establece la expropiación.

Volviendo al Artículo 5.9 del PEPRICH, antes mencionado, la normativa es clara en este sentido, cuando dice:

7.- Será causa significativa de interés social para la expropiación por la administración competente de los bienes afectados por una declaración de interés cultural, el incumplimiento de las obligaciones de conservación y protección establecidas en este artículo, el peligro de destrucción o deterioro de los mismos,…

 10.- Las infracciones que se produzcan por incumplimiento de los deberes de conservación y protección del patrimonio, están sujetas a las sanciones establecidas en la vigente legislación de protección del patrimonio, sin perjuicios de las responsabilidades a las que pudiesen dar lugar.

11.- Cuando las obras de conservación de un inmueble rebasen los límites del deber de conservación a que se refiere la vigente legislación urbanística y de protección de aplicación, los propietarios podrán recabar para conservarlos la cooperación de las administraciones competentes, sin perjuicio del deber de ejecución de las obras que corresponde al propietario, quien deberá realizarlas a su costa en la parte imputable a su deber de conservación.

Lo peor es que los problemas de la Iglesia de San Agustín no son un caso aislado. Son varias las propiedades de la Iglesia Católica que están en mal estado de conservación, y todas ellas forman parte del patrimonio arquitectónico de Medina Sidonia. El Ayuntamiento tiene que asumir su responsabilidad y obligar a la Iglesia a cumplir con la Ley.

En ningún caso resulta admisible que la solución al problema pase por el derribo total del edificio según declaraciones del sacerdote David Gutiérrez, delegado de Patrimonio de la Diócesis,  diciendo “no descartamos la demolición de todo el conjunto”, esto sería un nuevo incumplimiento de la Ley por parte de la Iglesia y el Ayuntamiento no puede seguir permitiendo más infracciones. El edificio de la Iglesia de San Agustín está incluido en el Catálogo de Bienes Protegidos con Nivel: A, por tanto y conforme a la legislación aplicable no es susceptible de derribo y deberá de ser conservado íntegramente, lo contrario sería la pérdida de un elemento más de nuestro patrimonio y un nuevo incumplimiento de la Ley.

Artículo 5.10.- Nivel A. Protección singular.

1.- Definición y ámbito de aplicación.

1.1.- El Nivel A, de protección singular, es el asignado a los edificios que deberán de ser conservados íntegramente por su carácter singular, monumental y por razones histórico-artísticas, preservando todas sus características arquitectónicas.

Ficha núm.14 CBPSe trata de edificios con categoría de B.I.C o asimilables a dicha categoría. Por tanto, son inmuebles que cuentan con expedientes específicos de declaración de B.I.C., incoados o declarados, o se encuentren incluidos en el Catálogo General del Patrimonio Histórico de Andalucía (C.G.P.H.A.), o desde las determinaciones del presente documento del Plan Especial se considere adecuada su asimilación a esta categoría de protección arquitectónica.

1.2.- Los edificios comprendidos en esta categoría, son los identificados con Nivel A, de protección singular, en los documentos del presente Plan Especial.

2.- Condiciones particulares de intervención.

2.1.- Los edificios comprendidos dentro del Nivel A, de protección singular, sólo podrán ser objeto de obras de conservación y mantenimiento o de restauración, de acuerdo con lo establecido en el Capítulo Cuarto de las presentes Normas.

La UE aprueba prohibir durante dos años los plaguicidas que amenazan a las abejas

Logo ANA 14,7KBNOTA DE PRENSA 29 de abril de 2013

ANA SE FELICITA Y DA LAS GRACIAS A TODOS LOS QUE HAN PARTICIPADO EN LOGRAR LA PROHIBICION…

 

La Comisión Europea ha conseguido este lunes el apoyo de una mayoría de países suficiente para prohibir durante dos años el uso de los tres neonicotinoides más frecuentes como plaguicidas en la siembra del girasol, la colza, el algodón y el maíz, por los riesgos que plantean para la salud de las abejas.

Un total de quince países han dado su visto bueno al veto de dos años, incluido España, en contra han votado ocho delegaciones, entre ellas Reino Unido, y se han abstenido cuatro países.

RPPPN 6La propuesta del comisario de Consumo y Protección al Consumidor, Tonio Borg, ha sumado los apoyos necesarios en una reunión del Comité de Apelación que forman expertos de los 27 en Bruselas, tras fracasar el pasado marzo en un primer intento sometido a los Estados miembros en otro comité.

La propuesta se basa en el principio de precaución a partir de un informe de la Agencia europea de seguridad alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés) que señala tres plaguicidas de la familia de los neonicotinoides comercializados en Europa por Bayer y Syngenta: clotianidina, tiametoxam e imidacloprid. Estos químicos pueden afectan al sistema nervioso de los insectos causándoles parálisis y hasta la muerte, pero no suponen un riesgo para la salud humana.

La medida podría afectar a un tercio de las semillas preparadas en la UE, España es uno de los principales productores, su entrada en vigor está prevista para el próximo 1 de julio.

Comunicado de prensa conjunto de los integrantes de la Red para la prohibición de los plaguicidas neurotóxicos:

RPPPN 1

La RPPPN se alegra del resultado de la votación para la prohibición parcial de los plaguicidas neonicotinoides

Las evidencias científicas instan a que pongan en marcha medidas más ambiciosas.

La Red para la Prohibición de los Plaguicidas Neurotóxicos, apoyada por más de 20 entidades, insta a la administración española que, ante las evidencias científicas al respecto, adopte medidas más ambiciosas a través de una prohibición total de estos y otros plaguicidas tóxicos para las abejas y demás polinizadores. Para ello aunque esta votación es un claro
avance, se mantiene el objetivo de la Red y el apoyo a la petición presentada por la Asociación Española de Apicultores al Congreso de los Diputados, con arreglo a lo que se dispone en el artículo 77.1 de la Constitución Española, para la prohibición de todos los plaguicidas neonicotinoides y fenilpirazoles en España.

Respecto a la petición, destacar que la Asociación Española de Apicultores ha cedido a la Red, la campaña de firmas online, por lo que es posible la firma de la petición online, estando la campaña en marcha.

La petición, aunque fue presentada el año pasado como han recogido algunos medios, el pasado mes de marzo, se tuvo noticia de que está en valoración, recibiéndose respuesta por parte del Congreso de los Diputados en carta remitida a la Asociación Española de Apicultores, indicando que la Comisión de Peticiones del Congreso de los Diputados, en sesión del pasado 19 marzo de 2013 ha trasladado la petición a la Comisión de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente para su estudio.

Destacamos que dicha petición también ha sido presentada en varias Comunidades Autónomas por distintas entidades, tal como se informa en el perfil de Facebook de la RPPPN, siendo posible la descarga de la petición en la página web de la Red, para su presentación por cualquier persona u organización que quiera apoyar por esta vía. Es vital la participación, pero también es clave la información que llega a los consumidores, como elemento fundamental para favorecer un consumo responsable y sostenible, para lograr un menor uso de todos los plaguicidas tóxicos para los polinizadores.

Organizaciones que apoyan esta Red:

RPPPN 4Apicultores Ecológicos Asociados, Asociación Española de Apicultores, Asociación Galega de Apicultura, Confederación en Defensa de la Abeja en la Cornisa Cantábrica, Ecologistas en acción, Federación de Asociaciones de Apicultores de Cantabria (FAAC), Greenpeace, SEO/Bird LIfe, S.O.S. Salvemos la RPPPN 3Perdiz Roja, WWF, ANA La Janda, Asociación Amigos de la Naturaleza, C.E.C.U. Confederación de Consumidores y Usuarios, Red de semillas de Cantabria, Partido da Terra, DEPANA, La Unió de Llauradors i Ramaders del Pais Valencià, Asociación Cántabra de Apicultores, Asociación en Defensa de las Abejas en el Principado de Asturias (ADAPAS), Territorios Vivos, Bee Garden, Sociedad Española de Agricultura Ecológica, Col·Lectiu D’Abellaires

ANA, hace un llamamiento a los Alcaldes y Concejales

Logo ANA 17,8KB

Nota de Prensa

18 de marzo de 2013

ANA, hace un llamamiento a los Alcaldes y Concejales de los Ayuntamientos de La Janda.

Especialmente a los de Alcalá de los Gazules, Barbate, Benalup Casas Viejas, Medina Sidonia y Vejer de la Frontera, para que convoquen sesiones plenarias y aprueben:

La declaración de sus términos municipales como territorios libre de FRACKING. Compromisos de oposición municipal a la práctica del FRACKING. Dar traslado de estos acuerdos a representantes políticos y a todas las administraciones e instituciones públicas en solicitud de acuerdos semejantes. Y a solicitar del Gobierno y del Parlamento español la promulgación de una Ley que prohíba en España la extracción de gas mediante el método de fractura hidráulica.

NO fractura hidráulicaANA piensa que es importante que el Congreso de los Diputados prohíba por ley en España la extracción de gas mediante el método de fractura hidráulica debido a:

 

-Que el “fracking” o fractura hidráulica, es un método de extracción que perfora a varios cientos de metros de profundidad en vertical y después hace lo propio en horizontal, reventando la piedra mediante una inyección de agua con arena y una serie de aditivos químicos, que son los que incluyen el componente de riesgo de contaminación.

-Que esta técnica se ha utilizado ampliamente en Estados Unidos para extraer gas natural y se han documentado numerosas pruebas sobre las graves consecuencias que acarrea para los acuíferos, las cuencas de los ríos, la salud de los habitantes, las explotaciones agrícolas y ganaderas y la fauna y flora de los terrenos afectados.

-Que estas graves consecuencias han llevado a que esta práctica se haya prohibido ya en varios países como por ejemplo en Francia.

-Que no queremos que se gasten millones de litros de nuestra agua, ni asumir la contaminación y los desechos generados.

-Que no queremos que cientos de hectáreas de nuestro más preciado suelo se conviertan en pozos de extracción y depósitos.

-Que no queremos que se lleve a cabo una transformación y destrucción de nuestro paisaje.

-Que no queremos tener que sufrir una pérdida de biodiversidad, como consecuencia de pérdida de flora y muerte de animales.

-Que no queremos que se destruya nuestro medio ambiente, ni que se produzca contaminación atmosférica tóxica y tampoco fuga de gases de efecto invernadero.

-Que no queremos que nuestras casas, en una zona ya de por si vulnerable, sufran el más que probable riesgo de incremento de la actividad sísmica.

-Que no queremos que a nuestra costa se lucren organizaciones empresariales especuladoras y sin escrúpulos.

-Y especialmente a que no queremos que se ponga en riesgo nuestra salud con la liberación de residuos altamente tóxicos, muchos de ellos cancerígenos, otros muta-génicos y otros con efectos sobre la reproducción.

Por todo ello, ANA está haciendo también un llamamiento, a todos los socios, familiares y ciudadanía en general, a que se manifiesten en tal sentido haciendo llegar su oposición al fracking tanto a nuestros representantes políticos como a las administraciones e instituciones públicas porque por encima de todo está NUESTRA SALUD.

Escrito enviado al Ministro de Agricultura

Desde ANA, Asociación Amigos de la Naturaleza, con sede social en Medina Sidonia, código postal 11170 y domicilio a efectos de notificaciones analajanda@hotmail.com, le hemos enviado un escrito a Miguel Arias Cañete, Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, diciéndole lo siguiente:

ministro_g

Le pedimos que apoye la propuesta de la Comisión Europea para restringir el uso de los pesticidas neonicotinoides.

Un estudio científico de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha concluido que los pesticidas neonicotinoides suponen un gravísimo riesgo para las abejas de miel.

La ciencia ya no deja lugar a dudas. Ahora, la UE debe actuar para revertir el declive de nuestras abejas antes de que sea demasiado tarde.

Ceder ante la presión del lobby pesticida respecto a la aprobación y cumplimiento de esta necesaria regulación es un golpe bajo a nuestra democracia, a nuestros alimentos y a nuestro medio ambiente.

En Medina Sidonia, a 13 de marzo de 2013 Logo ANA 14,7KB

Este escrito no sólo lo hemos enviado como Asociación sino que muchos socios a título personal también lo han hecho, algunos incluso han llamado al Ministerio, teléfono 91 347 51 40. Los que han conseguido que les atiendan han podido manifestar lo mismo que por escrito y los que no lo han conseguido, al menos, si han conseguido que el zumbido del teléfono se escuche de forma insistente.

2.5 Millions citizens

Todo esto se está llevando a cabo estos días a iniciativa de la Red para la prohibición de los plaguicidas neurotóxicos y dentro de una nueva campaña de AVAAZ, http://bit.ly/13VZGX1, en un día, la plataforma de envíos de Avaaz han superado los 250.000 mensajes.

 

Como hemos comentado y dicen desde la plataforma Avaaz, “Ceder ante la presión del lobby pesticida respecto a la aprobación y cumplimiento de esta necesaria regulación es un golpe bajo a nuestra democracia, a nuestros alimentos y a nuestro medio ambiente”.

Los lobbies farmacéuticos siguen presionando, la lucha ha hecho nada más que empezar y si prohíben esperemos que se prohíban lo antes posible y España no retrase la legislación.

¡Nuestros pueblos y nuestra agricultura están en crisis!

La política agraria europea necesita ser reformada urgentemente. Durante más de 50 años, la UE ha subvencionado e incentivado prácticas agrarias que contaminan nuestro suelo, nuestra agua y nuestro aire, mientras que la agricultura más respetuosa con el medio ambiente se ha ido marginando. Es decir, el dinero público, tu dinero, se ha malgastado. Las pérdidas para el campo y la agricultura han sido enormes:

3,7 millones de empleos agrarios desaparecieron durante la última década, el 92% de los ríos y lagos europeos están afectados por contaminación y sobreexplotación debido a la agricultura intensiva y 300 millones de aves ligadas a los medios agrarios han desaparecido desde 1980. ¡Esto es inaceptable!

Ya es hora de reorientar los apoyos hacia las buenas prácticas agrarias que respetan la naturaleza y producen alimentos saludables de manera sostenible para las futuras generaciones. Si no quieres que tu dinero subvencione prácticas agrarias que destruyen el campo, pídele a tus Europarlamentarios que voten a favor de una política agraria (PAC) más verde a mediados de marzo. Por primera vez, ellos tienen la oportunidad y el poder de votar por una PAC que no derroche tu dinero y apoye una producción de alimentos más sostenible. Y esto nos beneficiará a todos.

WWFSEAE

 

 

SEO-BirdLifeEcologistas en Acción

 

 

 

Por ello, WWF – SEAE – SEO/BirdLife – Ecologistas en Acción, nos piden a todos que escribamos a nuestros representantes en el Parlamento Europeo y les pidamos que voten por una reforma de la PAC verde y justa, se puede hacer desde esta página:

http://e-activist.com/ea-action/action?ea.client.id=1726&ea.campaign.id=19134

Desde ANA ya hemos enviado este escrito a nuestros políticos en Bruselas pidiéndoles que voten por el cambio:

Le pedimos, como nuestro representante en el Parlamento Europeo, que vote por una verdadera reforma de la Política Agraria Común (PAC) que apoye a los agricultores que cuidan nuestro medio ambiente y fomentan el empleo rural. No queremos que nuestro dinero sea desperdiciado en una política que promueve la contaminación del agua y el aire, ni la pérdida de biodiversidad.

Las malas prácticas agrarias son responsables de la degradación de los recursos naturales y la pérdida de flora y fauna esencial en nuestro campo, necesarios para la seguridad alimentaria. Nuestro dinero debe apoyar sólo la agricultura que crea empleo y conserva la naturaleza.

Por ello, le pedimos que en el plenario de marzo vote por una reforma de la PAC dirigida a:

1. ASEGURAR que todos los agricultores realicen buenas prácticas agrarias, respetando el medio ambiente, en compensación por las ayudas directas de la PAC (el llamado “greening”)

2. RECHAZAR las dobles subvenciones ilegales, propuestas por el Comité de Agricultura, que pagarían dos veces a un agricultor por la misma acción.

3. REINTRODUCIR los requisitos para que los agricultores cumplan con la legislación de la UE en materia ambiental, seguridad alimentaria, sanidad animal y salud pública, por recibir las ayudas de la Unión Europea.

4. APOYAR los sistemas de alto valor natural y la producción ecológica

¡Su voto puede marcar la diferencia! Por favor, úselo para apoyar una reforma real y duradera de la PAC y fomentar una agricultura sostenible que garantice la producción de alimentos para las futuras generaciones.

Atentamente,

Logo ANA 14,7KBANA La Janda

Asociación de Amigos de la Naturaleza

11170 Medina Sidonia – España

 

Comunicado de prensa conjunto de los integrantes de la RPPPN

Logo ANANota de prensa 1 de marzo de 2013

Comunicado de prensa conjunto de los integrantes de la Red para la prohibición de los plaguicidas neurotóxicos:

 

 

Red creada recientemente duplica apoyos y continua instando al ministro Miguel Arias Cañete que defienda la prohibición total de los plaguicidas neurotóxicos

Tras retraso de la votación el pasado 25 de febrero, la Red para la prohibición de los plaguicidas neurotóxicos (R.P.P.P.N.) sigue instando al ministro Miguel Arias Cañete y al resto de Estados Miembros que defienda la prohibición total de los plaguicidas neurotóxicos en la próxima votación europea que tiene previsto celebrarse a mediados de marzo. La Red mientras, continua ampliando en número de organizaciones que apoyan el objetivo, habiendo duplicado el número de las 10 primeras, existiendo ya 20 organizaciones de toda España que apoyan la Red, estando pendiente la confirmación de otras organizaciones, que se irán sumando a esta Red, todas con la misma importancia, estando abierta a la participación de cualquier organización con los mismos intereses, ya que aunque se ha creado por la urgencia, son muchas las organizaciones que individualmente han planteado y han presentado alegaciones para la prohibición, gracias a los cuales la Comisión ha intervenido, pero con esta red se pretende dar un paso más y crear un frente común para estar más unidos. Para contactar con organizaciones están aprovechando las redes sociales, principalmente para una mayor difusión y hacer todas las personas interesadas participes de esta Red, también da posibilidad de interaccionar de forma más ágil y cómoda, además en ese perfil de facebook creado, informa sobre la actualidad de ese tema y ya ha difundido una campaña de firmas online creada a través de una de las mayores plataformas de peticiones online del mundo para una mayor repercusión, ya que permite a cualquier persona apoyar dicha prohibición. Además destaca las peticiones directas por parte de algunos de sus miembros y que ya están teniendo consecuencias a nivel regional.

Respecto al retraso de la votación, indicar que según fuentes consultadas por la Red, no está claro por qué el voto ha sido retrasado. Sin embargo, se entiende que la Comisión podría estar planteando reestructurar la propuesta en medio de informes opuestos de países, incluyendo Alemania, España y Reino Unido, que han estado tratando de descarrilar el voto, alegando deficiencias en los datos. Por el contrario, Francia, Países Bajos y Polonia continúan apoyando la prohibición incluso bajo fuertes presiones de compañías con fuertes intereses económicos.

La RPPPN pide que la prohibición no se retrase más, las evidencias científicas existen y los gobiernos de todos los estados miembros deben actuar lo antes posible, además indican que la prohibición parcial de los neonicotinoides en solo unos cultivos es insuficiente, y solicita a la Comisión Europea que se amplíe la prohibición, además de los tratamientos de semillas de ciertos cultivos, a todos los cultivos y también a los tratamientos de suelos o aplicaciones foliares, entre los cuales se encuentran frutales, amplio grupo de hortícolas, olivo, tabaco, viña, etc. La Red espera que se logre esto, ya que sería lo lógico, porque en el caso de que se prohibiera parcialmente esos químicos seguirían existiendo en el medio, con el riesgo de perder los polinizadores y sus consecuencias, que ya se han visto en algunas regiones de Asia.

En algunas regiones de China, por ejemplo, el uso y abuso de plaguicidas y otras sustancias químicas peligrosas, ha llevado a la desaparición de las abejas y de otros polinizadores. Ahora, la única solución es la polinización manual… pero ¿quién va a polinizar manualmente el resto de los ecosistemas?

Algunas de las soluciones para frenar el declive de los polinizadores implican inversiones a largo plazo. Sin embargo, la prohibición de los plaguicidas tóxicos puede, y debe, ser inmediata.