ANA recuerda hoy su compromiso firme con las abejas.
En el día en el que se celebra el “Día Mundial de las Abejas”, ANA lleva a cabo varias actividades de sensibilización, concienciación y compromiso con las abejas y recuerda a toda la población en general que las abejas son imprescindibles para la vida humana y la vida del planeta.
La celebración anual del Día Mundial de las Abejas permite sensibilizar acerca del papel esencial que las abejas y otros polinizadores desempeñan en el mantenimiento de la salud de las personas y del planeta, así como sobre los muchos desafíos que afrontan hoy en día.
“La vida sin
abejas sería un desastre global, al hombre sólo le quedarían cuatro años de
vida. Sin abejas, no hay polinización, ni hierba, ni animales, ni hombres”. …
La vida sin las abejas sería un desastre global.
Las abejas,
que están entre las criaturas más laboriosas del planeta, llevan siglos
beneficiando a las personas, las plantas y el medio ambiente. Al transportar el
polen de una flor a otra, las abejas y otros polinizadores no solo posibilitan
la producción de una abundancia de frutas, frutos secos y semillas, sino
también más variedad y mejor calidad, contribuyendo así a la seguridad
alimentaria y la nutrición.
Algunos
polinizadores como las abejas, las aves y los murciélagos inciden en el 35 % de
la producción agrícola mundial, elevando la producción de 87 de los principales
cultivos alimentarios del mundo, y de muchos medicamentos derivados de las
plantas. El 75 % de los cultivos de todo el mundo que producen frutas o
semillas para uso humano como alimento dependen, al menos en parte, de los
polinizadores.
ANA que forma parte de la Red para la Prohibición de los Plaguicidas Neurotóxicos y de la Plataforma SOSbiodiversidad SOSabejas (https://www.facebook.com/PlataformaSOSbiodiversidadSOSabejas/), pensamos que el Día de hoy supone una oportunidad para que todos ―gobiernos, organizaciones, sociedad civil y ciudadanía interesada― promovamos acciones que protejan y ayuden a los polinizadores y sus hábitats, incrementen su abundancia, mantengan su diversidad y apoyen a los apicultores y el desarrollo sostenible del sector apícola.
Por ello desde ANA se insiste y se vuelve a pedir a todos que firmen y compartan la Iniciativa Ciudadana Europea #SaveBeesAndFarmers (https://www.savebeesandfarmers.eu/spa/).
ANA, sus socios y muchos de sus simpatizantes ya han firmado y seguimos pidiendo que lo hagan quién aún no lo haya hecho y que la iniciativa se difunda entre familiares y amigos para así poner nuestro granito de arena en la consecución del fin perseguido.
Es necesario -prohibir
sin demora las sustancias activas que pertenecen a la categoría de
neonicotinoides y sustancias que tienen los mismos efectos-, así como adopción de los procedimientos de evaluación
de plaguicidas previstos en el documento de orientación de abejas de 2013 para
que los nuevos asesinos de abejas ya no puedan comercializarse en el futuro.
Las abejas y
la apicultura desempeñan un papel importante en el medio ambiente y la
producción agrícola, en el apoyo a los medios de vida rurales, la creación de
empleos rurales dignos y la mejora de la seguridad alimentaria y la nutrición.
Las abejas, que están entre las criaturas más
laboriosas del planeta, llevan siglos beneficiando a las personas, las plantas
y el medio ambiente. Al transportar el polen de una flor a otra, las abejas y
otros polinizadores no solo posibilitan la producción de una abundancia de
frutas, frutos secos y semillas, sino también más variedad y mejor calidad,
contribuyendo así a la seguridad alimentaria y la nutrición.
Algunos polinizadores como las abejas, las aves y los murciélagos inciden en el 35 % de la producción agrícola mundial, elevando la producción de 87 de los principales cultivos alimentarios del mundo, y de muchos medicamentos derivados de las plantas. El 75 % de los cultivos de todo el mundo que producen frutas o semillas para uso humano como alimento dependen, al menos en parte, de los polinizadores.
¿Por qué se celebra el Día Mundial de las Abejas?
La celebración anual del Día Mundial de las Abejas
permite sensibilizar acerca del papel esencial que las abejas y otros
polinizadores desempeñan en el mantenimiento de la salud de las personas y del
planeta, así como sobre los muchos desafíos que afrontan hoy en día. Esta
celebración tiene lugar desde 2018, gracias a los esfuerzos del Gobierno de
Eslovenia con el apoyo de Apimondia, que dieron lugar a la resolución de la
Asamblea General de las Naciones Unidas por la que se declaró el 20 de mayo Día
Mundial de las Abejas. https://undocs.org/a/res/72/211
La fecha elegida para celebrar el Día Mundial de las
Abejas es la del natalicio de Anton Janša, pionero de la apicultura moderna
perteneciente a una familia de apicultores de Eslovenia, donde la apicultura es
una importante actividad agrícola con una larga tradición.
En la actualidad, el número de abejas, polinizadores y
muchos otros insectos está disminuyendo. El Día supone una oportunidad para que
todos ―gobiernos, organizaciones, sociedad civil y ciudadanía interesada―
promovamos acciones que protejan y ayuden a los polinizadores y sus hábitats,
incrementen su abundancia, mantengan su diversidad y apoyen a los apicultores y
el desarrollo sostenible del sector apícola. Las abejas y la apicultura
desempeñan un papel importante en el medio ambiente y la producción agrícola,
en el apoyo a los medios de vida rurales, la creación de empleos rurales dignos
y la mejora de la seguridad alimentaria y la nutrición.
Un estudio sobre biodiversidad advierte de que es imprescindible el decrecimiento económico
Veintidós científicos liderados por el español Iago Otero descartan que el crecimiento del PIB pueda ser compatible con la preservación de los ecosistemas.
Cristian Segura. Barcelona – 08 may 2020 – El País
Hasta hoy ha prevalecido entre Gobiernos y organismos internacionales el paradigma de que es posible salvar el medio ambiente y la biodiversidad manteniendo el crecimiento de la economía. Pero esta idea es solo una declaración de intenciones que no se sustenta con los datos recopilados desde el siglo XX. Es la conclusión a la que llega un grupo de veintidós académicos de instituciones como la Universidad de Oxford, el Centro de Investigación Ecológica y Aplicaciones Forestales de Barcelona (CREAF), la Universidad de Leipzig o la Humboldt de Berlín, entre otros. El grupo, dirigido por el español Iago Otero, de la Universidad de Lausana (Suiza), cree necesario un cambio urgente de paradigma, y para ello propone una batería de medidas de choque para limitar los efectos de la economía en los ecosistemas.
Las medidas que proponen los veintidós científicos se resumen en siete puntos: limitar la explotación de recursos naturales y prohibir su extracción en áreas de alto valor ecológico; restringir la construcción de grandes infraestructuras que rompan la integridad de los espacios verdes; potenciar la agricultura de proximidad y limitar la expansión de las ciudades, favoreciendo al mismo tiempo un urbanismo de mayor concentración demográfica; compensar la destrucción de puestos de trabajo con la creación de nuevos empleos reduciendo las jornadas laborales; dificultar la promoción de aquellos productos procedentes de la sobreexplotación agrícola y de la naturaleza.
Superar el PIB
Los autores del estudio asumen que sus propuestas se enfrentarían a multitud de “barreras culturales y sociales” porque van contra “el imaginario que prevalece de un crecimiento ilimitado”. “Son propuestas para ser debatidas”, apunta Christoph Plutzer, profesor de la Universidad de Viena y uno de los firmantes del documento. La única medida que requiere “una acción inmediata”, según Plutzer, es consolidar nuevos índices que sustituyan al PIB y que evalúen el bienestar social y los niveles de protección del medio ambiente.
Estos académicos subrayan que hasta el momento no se ha podido sustentar un incremento del PIB con la reducción del consumo de recursos naturales. En los países desarrollados que sí se ha conseguido, añaden, ha sido a costa de un aumento de la explotación natural en sociedades en vías de desarrollo. El informe aporta datos que demostrarían una coincidencia en los niveles de evolución del PIB mundial desde 1960 con el de las explotaciones agrarias, el uso de pesticidas y fertilizantes, y con la demanda de consumo de carne. “La cantidad total de producción humana de materiales creció en el último siglo al unísono con el PIB global, sustituyendo ecosistemas a una escala masiva”.
Otro efecto del comercio global es la proliferación de especies invasoras, que son la segunda causa de extinción de flora y fauna. Los efectos del cambio climático en la biodiversidad también son evidentes, y el documento subraya las previsiones para el continente europeo: se estima que el 58% de las especiales vegetales y de vertebrados perderán su hábitat en los próximos sesenta años. El artículo concede que es factible alcanzar un crecimiento del PIB disminuyendo el uso de recursos naturales y las emisiones de gases contaminantes, pero hasta hoy no se ha conseguido –excepto en momentos de crisis económica puntuales–, ni siquiera al ritmo necesario para cumplir los objetivos de dejar el aumento del calentamiento del planeta en torno a los 1,5 grados.
La primera solución planteada en el estudio es imponer a nivel internacional limitaciones en la cantidad de recursos naturales utilizados para la producción de los bienes comercializados. “Diferentes cupos podrían aplicarse a cada país dependiendo de su consumo histórico y los excesos en las emisiones de dióxido de carbono», dice su texto, y añade que “los topes pueden complementarse con moratorias específicas para la explotación de recursos en zonas de biodiversidad altamente delicada”. Otra propuesta es fragmentar los puestos de trabajo en jornadas laborales reducidas. “Bajo determinadas circunstancias, la jornada de trabajo más corta está relacionada con menores emisiones de carbono y otras afectaciones perjudiciales para la biodiversidad”.
Relocalizar la economía para disminuir la distancia entre los centros de producción y consumidores es otra medida clave, según el informe. Este requiere frenar la expansión geográfica de las ciudades en favor de explotaciones agrarias próximas a las urbes, evitando así la destrucción de zonas naturales en otras regiones. También piden poner coto al desarrollo de grandes infraestructuras y de redes de transporte que rompen la integridad de los espacios de valor ecológico.
El shock traumático provocado en la sociedad por la irrupción de coronavirus y la posterior entrada en recesión de las economías obligará a una profunda catarsis y metanoia de la sociedad en su conjunto que hará revisar los fundamentos que la sustentan.
Así, el retorno a escenarios de recesión económica provocará el vertiginoso
tránsito desde niveles de bienestar hasta la cruda realidad de la pérdida del
trabajo, inmersión en umbrales de pobreza y dependencia en exclusiva de los
subsidios sociales, con lo que el retorno al medio rural se
perfilará como una alternativa seria.
Un texto de Germán Gorraiz López ( Navarra-España, 1957), analista financiero y geopolítico, nos corrobora que la salida de la agricultura ecológica, en circuitos locales, es óptima para una apuesta estatal por la eco-nomía verde.
Gustavo Duch, coordinador de la revista “Soberanía Alimentaria”,
traza el retrato de los
nuevos agricultores y ganaderos: “Estas personas que vuelven al
campo creen en explotaciones pequeñas y sostenibles cuya base son los cultivos
ecológicos y no quieren utilizar las subvenciones agrícolas europeas o depender
de las grandes superficies para vender sus productos pues buscan el contacto
directo y la distribución por Internet que ha revolucionado este ámbito y
supone una gran oportunidad de acercar los productos al consumidor”.
Así, según el ex-secretario general de la UAGN, David Lezaun,
“la venta directa permite ofrecer productos locales, de calidad y a precios
asequibles pero al mismo tiempo más dignos para los productores, además de
reducirse el impacto ambiental al ser menor la necesidad de transporte”.
La venta directa al consumidor o en «circuitos cortos» supone
pues una oportunidad de desarrollo para el sector agrario que está
estudiando utilizar el 57,5% de las empresas navarras de este ámbito, citando
un análisis que forma parte de un proyecto conjunto de la Fundación Fundagro,
la UAGN, la Sociedad de Infraestructuras Rurales Aragonesa (Sirasa) e Itsasmendikoi
(CAV), para el impulso de esta forma de comercialización, que pretende evitar
los aumentos de precio a causa de los intermediarios.
Como ejemplos, citaríamos a “Carne ecológica Menaut”, iniciativa pilotada por Juan Ignacio Ibáñez Eseberri, que pretende acercar directamente a la mesa del consumidor una carne de potro y cordero ecológico de alta calidad desde su borda de Izalzu (Navarra), a través de Twitter y Facebook.
Asimismo es obligado citar a Gonzalo Palacios Samper, uno de los
pioneros de la producción de ternera de Salazar quien desde 2018 se dedica a la
venta de carne de ternera online desde su explotación en Izal (Valle del
Salazar).
Implementación de la teoría del decrecimiento
Según CCS (Centro de Colaboraciones Solidarias), “no es posible
seguir creciendo de forma indefinida pues seguir por esa senda tan solo
producirá más miseria social y más destrucción ecológica y para ello hay que
gestionar de forma
sostenible nuestra riqueza natural”.
Agricultura, ganadería y explotación forestal son sectores que llevan décadas en decadencia, ahogados por la competencia desleal que impone la economía global; sin embargo, tienen un enorme potencial para crear eco-empleo pero para ello sería necesaria la implementación por la UE de medidas proteccionistas (fomento del consumo de productos nacionales), en forma de ayudas para evitar la deslocalización de empresas y subvenciones a la industria agroalimentaria para la instauración de la etiqueta “bio” a todos sus productos manufacturados.
Así, se podrían crear en el Estado español cerca de 200.000
puestos de trabajo apoyando la producción ecológica de alimentos, incentivando
el consumo local de productos
agrícolas y ganaderos autóctonos y promoviendo la
conversión de la actual industria forestal hacia explotaciones que cultiven
especies de mayor valor añadido o que produzcan de forma sostenible la biomasa
que necesita el país para reducir su dependencia de los combustibles fósiles.
Germán Gorraiz López. Analista. Colabora habitualmente
en varios medio digitales e impresos españoles y latinoamericanos.
ANA FIRMA CARTAS DIRIGIDAS AL MINISTERIO DE SANIDAD Y MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN: “POR LA IMPLANTACIÓN DE MATADEROS MÓVILES PARA EL SECTOR DE LA GANADERÍA ECOLÓGICA”
La Sociedad Española de Agricultura Ecológica/Agroecología (SEAE) envía una carta al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, Luis Planas y otra al Ministro de Sanidad, Salvador Illa, para solicitar medidas urgentes ante la escasez de mataderos ecológicos certificados y las grandes limitaciones de acceso, agravadas además durante el estado de alarma.
Esta propuesta ha sido secundada por ANA y nos hemos adheridos junto con otras Entidades con el objetivo de sumar apoyos, y por tanto, incrementar su repercusión.
Una de las carencias más importantes
en el sector de la ganadería ecológica, en especial de granjas familiares y/o
de pequeño tamaño, es la falta de mataderos ecológicos certificados próximos a
sus núcleos ganaderos y, sobre todo, las limitaciones para acceder a ellos,
afectando gravemente a su rentabilidad y la pérdida del valor diferenciador que
este tipo de carne tiene. Por ejemplo:
• El
escaso número de animales a sacrificar no hace rentable la certificación
ecológica del matadero y, además, dificulta la venta del producto ecológico
como tal, pues en muchas ocasiones, los y las ganaderos se ven obligados a
vender su carne como “convencional”, con todas las pérdidas que ello conlleva.
• En
los momentos presentes, la matanza solamente se realiza en los
“establecimientos autorizados para el sacrificio”, como son los mataderos
convencionales certificados para ecológico, con muchas limitaciones y con una
distribución irregular por los territorios de las comunidades autónomas,
escasos frente a la oferta existente de ganadería ecológica en España. Ello
obliga en muchas ocasiones al transporte de largas distancias, afectando al
bienestar del animal.
• En
conjunto, toda esta situación también afecta directamente al comercio en
circuitos cortos de productos cárnicos ecológicos de rumiantes, porcino y pollo
de carne, uno de los pocos salvoconductos que ha visto agudizada su
problemática en una época de crisis sanitaria como la actual.
Es por ello que la Sociedad Española
de Agricultura Ecológica / Agroecología (SEAE) ha decidido remitir una carta
con propuestas que podrían solventar estas situaciones a Luis Planas, Ministro
de Agricultura Pesca y Alimentación, para que pueda abordarse cuanto antes esta
problemática que tanto tiempo lleva reclamándose desde el sector. Hay que
aprovechar la coyuntura, que por sí misma exige medidas de apoyo a la pequeña
producción familiar y de ámbito agroecológico.
Así pues, en base al conocimiento
que SEAE dispone (publicaciones, congresos y jornadas técnicas, mesas redondas,
paneles sobre la ganadería ecológica, y recientemente en los debates online
SEAE), y considerando siempre maximizar bienestar animal como un factor
modulador en la calidad diferenciada que mantiene las condiciones de salud
fisiológica desde el nacimiento hasta el sacrificio del animal, consideramos
imprescindible apostar por la puesta en marcha de “mataderos móviles”. Esta
iniciativa ya funcionan en algunos Estados Miembro de la Unión Europea,
organizados en camiones tráiler, adaptados, con óptimo equipamiento e
inspeccionados en todo momento por los servicios veterinarios oficiales. Queda
demostrado así el cumplimiento de las condiciones sanitarias estipuladas por la
legislación vigente y garantizadas la seguridad alimentaria y las mismas
condiciones higiénicas y sanitarias que en los mataderos estáticos.
Es más, existen grandes ventajas
añadidas para las producciones ganaderas ecológicas y artesanales, como:
a) Se rebajan considerablemente los
niveles de estrés, al no tener que sacar a los animales de las granjas
pecuarias donde han sido criados, rebajándose los costes que supone el
transporte y la contaminación,
b) Se dinamiza la venta y el consumo
a nivel local, un objetivo estratégico en las granjas ecológicas, y mucho más
ahora con la reducción de la movilidad ante el estado de alarma sanitaria y el
descenso del consumo en toda la hostelería española.
En definitiva, para la salvaguarda
de la implantación de mataderos móviles en España es de gran trascendencia para
el sector ecológico ganadero, y por ello es prioritario, ante las dificultades
que está pasando el sector, la elaboración de una normativa que permita el
sacrificio en la propia explotación, y la venta de producciones cárnicas
ecológicas y artesanales en las granjas ecológicas de España.
Un informe publicado en una revista científica de la Universidad de
Cambrigde y realizado por toxicólogos, abogados y expertos en políticas, ha
denunciado graves fallos en los sistemas por los que se evalúa el
riesgo de los pesticidas que se autorizan en la Unión Europea
Son unos fallos que pueden socavar de forma muy severa el
objetivo de desarrollar una agricultura sostenible en el continente, como se
pretende dentro de los planes de «recuperación verde» de la economía
tras la pandemia del Covid 19.
Diferentes entidades que trabajan en favor de una agricultura sin pesticidas advierten
del riesgo de que no se adopten las decisiones adecuadas y que se permita que
se sigan favoreciendo intereses económicos concretos por encima del bien
general.
Carlos de Prada, director de la campaña Hogar sin tóxicos,
asegura que “la aplicación de métodos que encubren los riesgos reales, no
solo pone en peligro la salud pública y el medio ambiente, sino que crea la
apariencia falsa de que no existe necesidad de cambio. La actual crisis del
coronavirus nos está mostrando lo importante que es la correcta evaluación de
los riesgos, sean estos cuales sean, y la toma adecuada de medidas, y a
tiempo”.
La voluntad de la UE de caminar hacia un modelo más respetuoso
con la salud y el medio ambiente queda patente en la Estrategia Farm to Fork
comunitaria incluida dentro del Pacto Verde Europeo.
Un total de 13 Ministros europeos de clima y medio
ambiente, 180 responsables políticos, líderes empresariales,
investigadores y organizaciones no gubernamentales han hecho llamamientos a
favor de ésa «recuperación verde», que podría verse comprometida si
las cosas siguen como hasta ahora.
Según el informe, publicado en la European Journal of Risk
Regulation, Europa no está implementando y haciendo cumplir sus propias regulaciones sobre pesticidas.
Si bien el Reglamento de plaguicidas de la UE 1107/2009 es, sobre el papel, uno
de los más estrictos del mundo, en la práctica se está muy lejos de lograr su
objetivo de conseguir «una evaluación independiente, objetiva y
transparente de los plaguicidas y lograr un alto nivel de protección para la
salud y medio ambiente».
El informe toma como ejemplo uno de los casos más conocidos, el
herbicida glifosato, y revela una lista de graves irregularidades que, en
realidad, afectan de forma bastante generalizada a los métodos por los que se
evalúa el riesgo de los centenares de pesticidas que están autorizados en la
Unión Europea.
Entre ellas se destaca que se favorecen los estudios realizados
por las propias
industrias que quieren comercializar los pesticidas, y que
obviamente tienden a minimizar los riesgos de estas sustancias, frente a
los de la ciencia académica que detectan efectos negativos.
Se denuncia incluso que algunas agencias reguladoras, en lugar
de realizar una revisión objetiva de los estudios presentados por la industria,
realizando su propia evaluación, hayan llegado al extremo de plagiar informes
de la industria, sin criticarlos, y presentarlos como si fuesen su propio
dictamen «independiente» a favor del uso de un pesticida.
La organización PAN Europe, tres de cuyos toxicólogos han
participado en el informe publicado en European Journal of Risk Regulation,
denuncia que se está produciendo un «uso indebido generalizado de la
investigación científica, así como una errónea interpretación de sus
datos». También lamentan un «uso indebido de
herramientas estadísticas y analíticas».
Evaluar la
formulación completa
Además, el documento denuncia que, cuando se aprueban los pesticidas,
se evalúa el riesgo de exponerse solo a una de estas sustancias de manera
aislada, a pesar de que en la vida cotidiana las personas se exponen a mezclas
de ellos.
Un porcentaje considerable de las frutas y verduras que se consumen en Europa tienen residuos de varios pesticidas a la vez; y se sabe que el efecto de las mezclas puede ser muy superior al de cada uno de ellos de manera aislada.
También critica que no se evalúan adecuadamente los efectos de
las formulaciones completas de cada producto que se pone a la venta, sino que
se centran en el principio activo de una sola sustancia, a pesar de
que «los aditivos pueden cambiar el perfil de toxicidad del
ingrediente activo».
Por otro lado, se denuncia que no se están abordando debidamente «los
conflictos de intereses dentro de las agencias reguladoras, lo que socava la
independencia y la
objetividad de las evaluaciones de pesticidas«.
Como resultado de todos estos fallos, apunta PAN
Europe «muchos pesticidas están pasando por el proceso
regulatorio y están siendo autorizados a pesar de su potencial para dañar la
salud humana y animal, así como el medio ambiente».
El problema, comentan, no es tanto por las leyes en sí mismas,
aunque algunas de ellas debieran ser mejoradas, como por «el fallo de
los organismos reguladores a la hora de implementar o hacer cumplir las leyes
duras o «blandas» que rigen cómo se regulan los pesticidas«.
Por ello, los autores del informe proponen cambios «en
la forma en que los reguladores llevan a cabo el proceso de evaluación de
riesgos, así como en la forma en que se aplican los conocimientos científicos
actuales y las herramientas analíticas científicas».
Se pide que se usen en mayor medida métodos de «revisión
sistemática» para garantizar la objetividad y la transparencia en la
evaluación de los resultados de los estudios que se tienen en cuenta en la
evaluación de los riesgos; un uso adecuado del enfoque de “peso de la
evidencia” de modo que se tengan en cuenta debidamente todos los tipos de
evidencia diferentes que muestran que, por ejemplo, un pesticida puede ser cancerígeno (de
forma que no se evalúen y descarten por separado, sino que se considere el peso
conjunto de toda esa evidencia); evaluar la toxicidad de toda la formulación de
los pesticidas y no solo la de una de sus sustancias aisladas ya que se sabe
que su efecto puede ser mucho mayor; o que, entre otros aspectos, los
reguladores no se limiten a copiar lo que la industria dice acerca de la
seguridad de los pesticidas que quieren vender sino que realicen evaluaciones
objetivas e independientes.
Momento
crucial
El informe se basa en el trabajo de un grupo
interdisciplinario de científicos, abogados y formuladores de políticas, que en
2018 formaron la coalición Ciudadanos para la Ciencia en la Regulación de
Pesticidas. Más de 140 ONGs se inscribieron en el manifiesto de
la Coalición para exigir una reforma en la evaluación de riesgos con el fin de
garantizar que el uso de pesticidas no cause daños a los humanos, los animales
y el medio ambiente.
Ahora se está en un momento crucial, ya que la Comisión de la UE
está preparando su estrategia Farm to Fork (F2F) como parte del Pacto Verde
Europeo, con la meta de «asegurar un sistema alimentario
justo, saludable y ecológico» que incluirá «medidas para
reducir significativamente el uso y el riesgo de los pesticidas químicos».
Como afirma Angeliki Lyssimachou, una de los autores del nuevo
informe y oficial de políticas científicas de PAN Europe: «no se
puede reducir el riesgo si la evaluación no se realiza correctamente.
Algunos pesticidas que han pasado por el proceso de autorización no deberían
estar autorizados en absoluto, ya que son tóxicos. Los reguladores deben
asegurarse de que los últimos conocimientos científicos y métodos de evaluación
objetiva se implementen durante todo el procedimiento de evaluación».
Retraso en
las evaluaciones
Además de la Estrategia Farm to Fork, la Comisión debe publicar
una evaluación sobre la
legislación de pesticidas de la UE. Tal evaluación, que lleva
mucho retraso, denominada REFIT (Regulatory Fitness and Performance
programme) debería servir para determinar «si las regulaciones
satisfacen las necesidades de los ciudadanos, las empresas y las instituciones
públicas de manera eficiente».
Pero se teme que podría enfocarse para favorecer los intereses industriales debilitando la normativa. La crisis del Covid 19 ha pospuesto la publicación de los dos documentos, y una serie de sectores presionan para que se retrase aún más y se supediten a intereses económicos concretos.
Otra de las autoras del informe, Claire Robinson, asegura que
el «COVID-19 nos ha demostrado que la salud humana debe ser la
prioridad y que la producción sostenible de alimentos es crucial. No podemos
permitirnos más retrasos en la implementación de un programa saludable y
sostenible, y un sistema alimentario resistente».
Por su parte, el investigador Christopher Portier, que también
participó en el informe, apunta que «el rigor científico y la
transparencia total son fundamentales tanto para la evaluación de los datos
utilizados en la toma de decisiones regulatorias como para la confianza que el
público tenga en esas evaluaciones».
En la misma dirección se expresa Koldo Hernández, de Ecologistas
en Acción, quien subraya que “es importante mejorar los sistemas por los
que organismos como la
EFSA evalúan la seguridad de los pesticidas, así como la
transparencia del proceso y los conflictos de interés existentes, a fin de evitar
que se sigan usando aquellas sustancias de mayor riesgo».
El informe:
ROBINSON, C. et al. (2020). Achieving a High Level of Protection from Pesticides in Europe: Problems with the Current Risk Assessment Procedure and Solutions. European Journal of Risk Regulation, 1-31. doi:10.1017/err.2020.18
2020 Rebelión por el Clima, Alianza por el Clima, y Fridays for Future
convocan una nueva movilización por el clima el día 24 de abril.
Sin olvidar la gravedad de la crisis sanitaria que estamos viviendo, no queremos dar la espalda a la crisis climática y de biodiversidad que amenaza la vida en la Tierra tal y como la conocemos. Debemos comenzar de nuevo y construir un futuro común desde la justicia climática y social. Porque la salud, los cuidados, y la vida de las personas están por encima de todo. A pesar de que nos quedemos en casa, nuestras voces pueden seguir siendo escuchadas. ¡Manifiéstate por el clima desde las redes sociales y desde tu balcón mediante la proyección de sombras y sonidos!
20200423 Comunicado de prensa de la Plataforma SOSbiodiversidad SOSabejas
La Plataforma SOSbiodiversidad SOSabejas pide la prohibición de los plaguicidas tóxicos para los polinizadores y que cesen las fumigaciones en cunetas de carreteras.
La Plataforma SOSbiodiversidad SOSabejas llama a sumarse a la Acción por el Clima convocada el 24 de abril a las 22:00 horas para reivindicar una vuelta centrada en el medio ambiente y las personas.
Además en
la semana que se ha celebrado el Día de la Tierra, el pasado 22 de abril,
solicita al Gobierno español que tenga en cuenta los datos que muestran la
contaminación de las aguas españolas con glifosato, como algunos medios han
indicado en la Cuenca Hidrográfica del Duero y en otras ocasiones en otros ríos
y prohíba cuanto antes este peligroso herbicida.
Además piden que no se repitan las fumigaciones en cunetas de
carreteras que han sido reportados por varios miembros de la Plataforma y se
han ido compartiendo y denunciando públicamente en el facebook de la Plataforma
(https://www.facebook.com/PlataformaSOSbiodiversidadSOSabejas/).
Esta
práctica a la cual se opone totalmente la Plataforma, por lo que pide también
su prohibición por todas las administraciones ya que el uso generalizado de
productos herbicidas en las carreteras tiene sus consecuencias directas
en el ecosistema, ya que pueden terminar en los cauces de agua, siendo en
muchos casos el producto utilizado el glifosato conociéndose sus efectos para
la salud de las personas.
Además,
tras la polémica de las fumigaciones aéreas en relación a la crisis del
Covid19, espera que no se usen esos productos tóxicos con métodos no selectivos
ni siquiera con drones. Y esperan que tras tener conocimientos de fumigaciones
aéreas el año pasado con pesticidas muy tóxicos para diversos cultivos, no se
vuelvan a producir esas fumigaciones con avioneta en España, cuando desde
Europa hay prohibición expresa.
El abuso
de plaguicidas tóxicos pone en amenaza a las abejas y otros polinizadores que
desempeñan un gran papel en nuestros ecosistemas naturales, por lo que es
necesario que en España y en Europa se evalúen todos los plaguicidas tóxicos
para las abejas que existen en el mercado y sean sustituidos por alternativas
como buenas prácticas agrarias compatibles con los polinizadores y la fauna
auxiliar. Es necesario que prevalezca el principio de precaución, ya que son
muchos los plaguicidas que siguen provocando mortandades de abejas.
En el caso de las fumigaciones aéreas, es necesario que no haya
autorizaciones excepcionales a dicha prohibición europea, debido a que los
daños son incalculables al eliminar a toda la población de polinizadores y a la
fauna beneficiosa para los cultivos, en algunos casos el producto utilizado es
el Deltametrin para la mosca del olivo (Bractocera oleae),
pertenece a la familia de los piretroides, tóxica para las abejas y bastante
fotorresistente, es decir se descompone lentamente por el efecto de la luz
solar, siendo la persistencia en suelos moderada, se degrada en una o dos
semanas.
Concretamente, el punto 2 del Manifiesto, presentado tras la
manifestación del pasado 31 de enero junto con otras organizaciones frente al
Congreso de los Diputados, se destacaba todo eso. Otros puntos del manifiesto
de la Plataforma, algunos muy relacionados con la soberanía alimentaria y las
prácticas agroecológicas que están pidiendo cerca de 600
organizaciones se pueden ver en la web
de la Plataforma, además desde la Plataforma se sigue animando a
firmar y compartir la Iniciativa Ciudadana Europea #SaveBeesAndFarmers (https://www.savebeesandfarmers.eu/spa/).
Esta Plataforma ya cuenta
con el apoyo de diversas organizaciones, concretamente:
El coronavirus nos obliga a reconsiderar la biodiversidad y su papel protector
Fernando Valladares
Fernando Valladares es doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad Complutense de Madrid. Actualmente es profesor de investigación en el CSIC y profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos, en Madrid.
Mientras la OMS nos pide prepararnos para escenarios catastróficos que se avecinan con el coronavirus y nuevos virus que están por llegar, los científicos recordamos que lo mejor es rodearnos de ecosistemas saludables, funcionales y ricos en especies.
Las pérdidas de biodiversidad están en niveles sin precedentes, según la ONU.
Aturdidos por las medidas que trae consigo el estado de alarma y buscando un hueco para poder hacer ejercicio (más imprescindible que nunca para mantener un cierto equilibrio existencial) mientras apoyamos la escolarización en casa, teletrabajamos y tratamos de mantenernos informados, no podemos dejar de alucinar con un escenario nuevo e increíble. En general, en estas semanas las decisiones políticas de nuestro Gobierno se están basando en información científica. Nos frotamos los ojos. ¿Qué pasa? Certificar que algo así está ocurriendo nos asusta: ¡cómo será el monstruo al que nos enfrentamos, si han tenido que llamar a la ciencia!
Si seguimos el refrán según el cual nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena, en plena crisis del coronavirus deberíamos acordarnos más que nunca de la biodiversidad. Diez años atrás la ciencia revisó y comprobó el papel protector de la biodiversidad ante virus parecidos e incluso mucho más peligrosos que el coronavirus. Una única especie, Homo sapiens, está haciendo desaparecer la biodiversidad global: estamos amenazando ya a más de un millón de especies. Esto es tan preocupante como paradójico, ya que a los múltiples beneficios de la biodiversidad se suma uno clave, especialmente en estos momentos: nos protege de enfermedades infecciosas. La existencia de una gran diversidad de especies que actúan como huésped limita la transmisión de enfermedades como el coronavirus o el Ébola, sea por un efecto de dilución o de amortiguamiento. Más del 70% de las infecciones emergentes de los últimos cuarenta años han sido zoonosis, es decir, enfermedades infecciosas animales que se transmiten al ser humano. Con frecuencia, en estas zoonosis hay varias especies implicadas, con lo que cambios en la diversidad de animales y plantas afectan a las posibilidades de que el patógeno entre en contacto con el ser humano y lo infecte. El efecto protector de la biodiversidad por dilución fue planteado por Keesing y colaboradores en 2006 y demostrado unos años más tarde por Johnson y Thieltges. El efecto de amortiguamiento de la biodiversidad en el contagio de patógenos al ser humanos se demostró para el caso del virus del Nilo y la diversidad de aves hace más de quince años.
Con la simplificación a la que sometemos los ecosistemas, eliminando especies y reduciendo procesos ecológicos a su mínima expresión, estamos aumentando los riesgos para la salud humana a gran escala. Virus del Nilo, gripe aviar, fiebre hemorrágica de Crimea-Congo, virus del Ébola, enfermedad por virus de Marburgo, fiebre de Lassa, coronavirus del síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS-CoV), síndrome respiratorio agudo grave (SRAG), virus de Nipah, enfermedades asociadas al henipavirus, fiebre del Valle del Rift, virus de Zika y muchas enfermedades más son zoonosis que figuran en la lista de enfermedades prioritarias, establecida por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en 2018. Esta lista de la OMS incluye una inquietante enfermedad X, una epidemia internacional muy importante debida a un patógeno todavía desconocido pero que sin duda aparecerá. Todo esto forma parte y es consecuencia del cambio global, es decir, de la injerencia voluntaria e involuntaria, directa e indirecta, del ser humano en los sistemas naturales del planeta.
Hasta ahora, prácticamente la única conexión que se ha hecho entre el coronavirus y la ecología o el medio ambiente ha sido la reducción de emisiones de gases con efecto invernadero. Se ha visto que en sólo tres semanas China ha reducido las emisiones en 150 millones de toneladas de CO2 lo que supone el 25% de sus emisiones, el 6% de las emisiones globales del planeta, y equivale a lo que emite toda la ciudad de Nueva York en un año. Es una buena (aunque efímera y anecdótica) noticia en relación al cumplimiento del Acuerdo de Paris en materia de cambio climático. Tan efímera y anecdótica que se está viendo que en realidad a medio y largo plazo la crisis del coronavirus va a poner más difícil descarbonizar la economía tras las reacciones de las compañías aéreas. Sin embargo, la conexión más relevante es precisamente la contraria. No es tanto cómo el coronavirus afecta a los ecosistemas y al medio ambiente sino como estos afectan al coronavirus. Se nos olvida la importante labor protectora ante infecciones, epidemias y pandemias que juega una naturaleza bien conservada. Tiene que ocurrir una catástrofe para que algunos traigamos la hemeroteca y escarbemos entre la literatura científica otra vez y encontremos razones más allá de la ética para conservar la biodiversidad.
Muchos ven en la ganadería, agricultura y avicultura intensivas, así como el creciente mercado y consumo de animales exóticos, la causa del actual brote epidémico y de otros previos como el SARS-CoV en 2002, la gripe aviar (H5N1) en 2003, la gripe porcina (H1N1) en 2009, el MERS-CoV en 2012, el ébola en 2013 o el Zyka (ZIKV) en 2015). La extensión de monocultivos genéticos de animales domésticos, por ejemplo, elimina cualquier cortafuego inmune que pueda estar disponible para ralentizar la transmisión. Los tamaños y densidades de población elevados aumentan las tasas de transmisión. Además, las condiciones de hacinamiento deprimen la respuesta inmune. El alto rendimiento, parte de cualquier producción industrial, proporciona un suministro de susceptibles que es renovado continuamente y que es el combustible para la evolución de la virulencia. En otras palabras, el agronegocio está tan centrado en las ganancias que la selección de un virus que podría matar a millones de personas se considera un riesgo aceptable. Para reducir la aparición de nuevos brotes de virus, la producción de alimentos tiene que cambiar radicalmente. La autonomía de los agricultores y un sector público fuerte pueden frenar los problemas ambientales y las infecciones descontroladas. Es muy conveniente introducir diversidad en las variedades de ganado y cultivos en una reestructuración estratégica, tanto a nivel de granja como regional.
Comer animales salvajes es para muchas regiones del planeta la única opción alimenticia. Pero ello conlleva riesgos muy graves para la salud de la humanidad como estamos viviendo con la crisis del coronavirus y como vivimos, por ejemplo, con el Ébola y los murciélagos o el SARS y las civetas. Además, la biodiversidad nos protege de infecciones, lo supimos hace años con el virus del Hanta por ejemplo. Hay que encontrar un nuevo equilibrio global entre comer y proteger animales salvajes porque en ambas cuestiones nos va la vida.
Por desgracia, las primeras especies en desaparecer de los ecosistemas son las que más reducen la transmisión de patógenos. Se vio con el virus del Nilo y la pérdida de biodiversidad de aves, con el síndrome pulmonar por hantavirus y la desaparición de pequeños mamíferos, y con la enfermedad de Lyme. En este último caso, la desaparición de zarigüeyas (marsupiales americanos vulnerables) y la supervivencia de especies como el ratón de pies blancos favoreció la transmisión del patógeno a humanos.
No sólo la biodiversidad nos
protege de los virus. Los ecosistemas estables y funcionales lo hacen en
general y de múltiples formas. Pero la función protectora de los ecosistemas
se está debilitando con el cambio climático. Es particularmente preocupante
en este sentido la pérdida de hielo y de suelos congelados. Con el
calentamiento global los hielos, simplemente, se funden y al hacerlo liberan
todo tipo de gases, muchos de ellos con un potente efecto invernadero. Además
de gases, liberan virus. La fusión de un glaciar chino ha liberado 33 especies
de virus, 28 de ellas completamente desconocidas para la ciencia y con
potencial de infección a humanos. La fusión de los suelos permanentemente
congelados (permafrost) de las zonas boreales está liberando virus y
bacterias muy peligrosos para el ser humano tal como se vio por ejemplo hace
unos años con los brotes de Ántrax en Rusia. Se teme que no sean casos
aislados: se han descubierto fragmentos de ARN del virus de la gripe española
de 1918 en cadáveres enterrados en fosas comunes
en la tundra de Alaska y se piensa que
cepas virulentas de viruela y peste bubónica están también enterradas en
Siberia.
El calentamiento global y
otras formas de alteración de los ecosistemas como la minería, están exponiendo
y reactivando bacterias resistentes a antibióticos y virus antiguos
potencialmente peligrosos para nuestra salud.
Nota: Seguimos advirtiendo que el término “zoonosis”
(contagio de enfermedades de los animales a los humanos) está superado hoy
día, en la actualidad se está utilizando el concepto de “enfermedades
compartidas” por ser más real y preciso, pues también los humanos pueden
trasmitir enfermedades a los animales.
